П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6636/24
Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Турецької І.О.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 24.05.2024р. №34/03-07 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу відповідно до ЗУ від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 14.06.2024р. №1400-0308-8/51962;
- зобов'язання провести перерахунок розміру грошового забезпечення для цілей перерахунку основного розміру пенсії з 1.07.2021р. та виплачувати пенсію з 1.07.2021р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9.04.1992р. №2262-ХІІ, ст.9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991р. №2011-ХІЇ та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим врахуванням відомостей про розміри грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно грошового атестату ВЧ НОМЕР_1 від 25.04.2024р. №350/174/308/396/пс, довідки ВЧ НОМЕР_1 від 26.04.2024р. №350/174/308/284/пс (додаток 1 до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.03.2018р. №348/3/6/855) та довідки ВЧ НОМЕР_1 від 26.04.2024р. №350/174/308/283/пс (додаток 8 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (пункт 3 розділу 11)).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 1.07.2021р. йому призначено пенсію на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Розмір пенсії визначений ГУ ПФУ в Миколаївській області, виходячи з поданих ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, серед яких була довідка ВЧ НОМЕР_1 від 19.07.2021р. №9/1/7479 про грошове забезпечення та грошовий атестат.
У подальшому, рішенням МОАС по справі №400/11490/23 від 20.10.2023р. визнано дії військової частини неправомірними та зобов'язано військову частину виготовити та направити новий грошовий атестат виходячи з розміру грошового забезпечення.
Отримавши новий грошовий атестат та довідку про грошове забезпечення (на виконання рішення суду) від ВЧ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направив документи до ГУ ПФУ у Миколаївській області, разом із заявою позивача про здійснення перерахунку пенсії, починаючи з дати призначення на підставі оновленої довідки грошового забезпечення та грошового атестату.
Однак, рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 24.05.2024р. №34/03-07 відмовлено в здійсненні перерахунку пенсії, посилаючись на те, що пенсія позивачу 1.07.2021р. призначена правомірно.
Позивач вважає вказану відмову протиправною та незаконною, а тому звернувся до суду із даним позовом.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення від 24.05.2024р. №34/03-07р. «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Зобов'язано провести перерахунок розміру грошового забезпечення та виплачувати пенсію з 1.07.2021р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 ЗУ від 9.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 ЗУ від 20.12.1991р. №2011-ХІЇ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим врахуванням відомостей про розміри грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно грошового атестату ВЧ НОМЕР_1 від 25.04.2024р. №350/174/308/396/пс, довідки ВЧ НОМЕР_1 від 26.04.2024р. №350/174/308/284/пс та довідки ВЧ НОМЕР_1 від 26.04.2024р. №350/174/308/283/пс.
Не погодившись із даним рішенням суду, ГУ ПФУ в Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку, повідомляють орган ПФУ.
При цьому, суд вказав, що відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та з 1.07.2021р. йому призначено пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ.
Позивач вважав, що грошове забезпечення за період служби виплачувалось йому не у повному обсязі та отримані ним документи для призначення пенсії не містять всіх необхідних відомостей, у зв'язку із чим він звернувся до суду в рамках справи №400/11490/23.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду №400/11490/23 від 20.10.2023р. зобов'язано ВЧ НОМЕР_1 видати позивачу новий грошовий атестат та довідку про грошове забезпечення, з урахуванням недоотриманих позивачем коштів грошового забезпечення, та направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На виконання рішення суду по справі №400/11490/23 від 20.10.2023р. ВЧ НОМЕР_1 виготовлено та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 грошовий атестат від 25.04.2024р. №350/174/308/396/пс та довідки про грошове забезпечення від 26.04.2024р. №350/174/308/284/пс та №350/174/308/283/пс.
3.05.2024р. та 7.06.2024р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії з 1.07.2021р. (з дати призначення пенсії) на підставі нового грошового атестату від 25.04.2024р. №350/174/308/396/пс та довідок про грошове забезпечення від 26.04.2024р. №350/174/308/284/пс та №350/174/308/283/пс.
Однак, рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 24.05.2024р. №34/03-07 позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії.
Не погодившись із вказаною відмовою, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.
Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій пенсійного фонду, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує їх протиправність, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, є ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII (далі - Закон №2262-XII).
Статтею 63 Закону №2262-XII визначено підстави перерахунку раніше призначених пенсій.
Згідно з цією статтею перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Тобто, за умовами Закону №2262-XII, чітко визначено, що якщо пенсіонер подасть додаткові документи, які дають право на підвищення його пенсії, то у нього виникає право на перерахунок.
Як вбачається із матеріалів справи, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2023р. по справі №400/11490/23 ВЧ НОМЕР_1 було виготовлено новий грошовий атестат від 25.04.2024р. №350/174/308/396/пс та довідки про грошове забезпечення від 26.04.2024р. №350/174/308/284/пс та №350/174/308/283/пс про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, які містили підвищені розміри грошового забезпечення та які були направлені ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 22.05.2024р. №9/1/5151 до ПФУ для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.1-1 Закону №2262-XII законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно з ч.1 ст.58 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.
Відповідно до ст.64 Закону №1058-IV однією із функцій Пенсійного фонду є здійснення перерахунку пенсій.
Враховуючи те, що позивачем подано відповідачу додаткові документи, які дають право на підвищення його пенсії та відповідач є органом, що здійснює перерахунок пенсії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має право на включення до складу його грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманих ним основних та додаткових видів грошового забезпечення під час проходження військової служби, відповідно до оновленого грошового атестату, а тому відповідач протиправно відмовив позивачу у проведенні перерахунку його пенсії з урахуванням додатково поданих документів.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що рішенням суду у справі №400/11490/23 на ГУ ПФУ в Миколаївській області жодних зобов'язань не покладалось є недоречними, оскільки його обов'язок виник не на підставі рішення суду, а з моменту отримання відповідних документів для здійснення перерахунку пенсії на підставі норм чинного законодавства.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного від 19 листопада 2024р. залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: І.О. Турецька
О.А. Шевчук