Справа № 33/824/663/2025 Головуючий в 1-й інстанції: Родіонов С. О.
№ 756/14243/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 листопада 2024 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к. на користь держави.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 24.10.2024, о 23 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Богатирська, 32-а, керував транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2. 5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.
Апелянт вважає, що судом невірно оцінено докази.
ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння. Тому вважає, що підстав йому пропонували пройти відповідний огляд у поліцейських не було. Вважає, що з боку поліцейських було упереджене ставлення, оскільки відносно нього вже двічі був складений протокол за ст. 130 КУпАП, провадження по яким закрито судом у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Цілуванської С. С. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського та іншими доказами.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 убачається, що він, 24.10.2024, о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 32-а керував транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З даних відеозапису вбачається, що автомобіль Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 зупинений поліцейськими, оскільки не підсвічувався задній номерний знак. Під час розмови, у поліцейських виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Від проходження огляду останній відмовився.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння, виявлення яких вказували поліцейські, вважаю безпідставними. Ознаки наркотичного сп'яніння, які виявляють поліцейські самі по собі не свідчать про перебування особи у стані наркотичного сп'яніння та є лише підставою для висловлення вимоги пройти відповідний огляд для підтвердження або спростування виниклої підозри. Натомість саме у водія, згідно п. 2.5 ПДР України, виникає безальтернативний обов'язок пройти запропонований поліцейськими огляд. Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку має наслідком настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт керування автомобілем в момент зупинки поліцейськими, висловлення поліцейськими пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та відмова від проходження такого огляду не заперечувалась ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду. Причина відмови від проходження огляду така як відсутність довіри до поліцейських, які його зупинили, не спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.
Постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук