Справа № 33/824/1158/2025 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Горбатовська А.С.
10 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Шилкова В.В., представника Конюшка Д.Б. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року, -
Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2024, о 21.25 год., керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі (зупинка ГТ «Жуляни-2») у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Джілі», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_3 , який, у свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4 , тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Джілі», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі через істотну неповноту судового розгляду, неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права; наполягав, що показання потерпілих щодо обставин ДТП є неузгодженими, непослідовними та такими, що не підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Шилкова В.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , представника потерпілого Конюшка Д.Б., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серій ААБ №961006 від 12.11.2024 року ОСОБА_1 05.10.2024, о 21.25 год., керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі (зупинка ГТ «Жуляни-2») у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Джілі», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_3 , який, у свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4 , тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Джілі», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_4 - водій автомобіля «Джілі» - пояснив, що рухався у другій смузі проїзної частини Кільцевої дороги, автомобільний потік почав зупинятись, оскільки попереду було ДТП. Ввімкнув правий поворот для зміни смуги руху праворуч для об'їзду місця ДТП. В цей час звернув увагу, що позаду, значно перевищуючи дозволену швидкість, рухається автомобіль «Фольксваген Гольф», який перестроювався з крайньої лівої у напрямку, де стояв його автомобіль. В подальшому відчув сильний удар у задню частину автомобіля, від якого його автомобіль змістився у першу смугу та зачепив автомобіль «Фольксваген Тігуан». В результаті ДТП зажало ногу, отримав забиття голови, легень, ніг. Вказував, що «Фольксваген Гольф» правою передньою частиною вдарив його автомобіль у задню ліву. В результаті ДТП автомобіль «Джілі» відновленню не підлягає. На місці пригоди в результаті ДТП були пошкоджені автомобілі «Фольксваген Тігуан» та БМВ, які також стояли у пробці. Зазначав, що після ДТП водій автомобіля «Фольксваген Гольф» намагався поїхати з місця ДТП, проте, був зупинений іншими водіями. Після ДТП ОСОБА_1 відшкодував завдану в результаті пригоди шкоду, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.
Потерпіла ОСОБА_3 - водій автомобіля «Фольксваген Тігуан» - пояснила, що рухалась у другій смузі проїзної частини Кільцевої дороги. Зупинилась, оскільки попереду була ДТП. За її автомобілем зупинився автомобіль «Джілі.» У дзеркало заднього виду побачила швидке наближення фар. Почула удар, після чого автомобіль «Джілі» вдарив її автомобіль, від чого, її автомобіль, змістившись у напрямку третьої смуги, де вдарив автомобіль «БМВ.» Зазначила, що автомобіль «Фольксваген Тігуан» придбала у день пригоди. Після ДТП ОСОБА_1 пропонував відшкодувати вартість ремонту, однак, в подальшому, відмовився.
Потерпілий ОСОБА_2 - водій автомобіля «БМВ» - пояснив, що у часі та місці, вказані у протоколі, рухався у третій смузі проїзної частини Кільцевої дороги. Транспортний потік зупинився, оскільки попереду були дві ДТП та світлофор. Почув звук удару, на його автомобіль посипались уламки, після чого, відчув удар, у його автомобіль в'їхав автомобіль «Фольксваген Тігуан», під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився у другій смузі. В результаті ДТП у його автомобіля пошкоджена права сторона. Механічні пошкодження отримали автомобілі «Фольксваген Тігуан» та «Джілі». Водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_1 намагався поїхати з місця ДТП. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. За декілька днів після ДТП ОСОБА_1 пропонував відшкодування, проте, вартість ремонту так і не відшкодував.
Досліджені докази у справі: протокол серій ААБ №961006 від 12.11.2024 року, рапорт капрала поліції Краська Є., протокол огляду місця ДТП, пояснення потерпілих, дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), фотографії з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, - у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 порушення 13.1 ПДР України, а відтак і про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Показання потерпілих узгоджуються із наявними в адміністративних матеріалах доказами, зокрема із зображеними на фото транспортними засобами на місці події із механічними ушкодженнями, про які вони зазначали, і у сукупності свідчать про те, що механізм утворення вказаних механічних ушкоджень відбувся саме через дії водія ОСОБА_1 , які полягали у порушенні ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року - без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло