Справа № 761/43526/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/592/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
03 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.10.2024, повернуто особі, яка її подала,-
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.10.2024.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року, скаргу повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва та постановити нову ухвалу, якою направити провадження до Шевченківського районного суду м. Києва для нового розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначає, що позиція слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва є докорінно невірною та не відповідає матеріалам скарги.
Так, скарга на бездіяльність прокурора подана 11.11.2024 відповідала всім положенням ст. 303 та 304 КПК України. В тексті скарги, як і в тексті доданого клопотання про закриття кримінального провадження містились всі необхідні відомості про номер та дату реєстрації кримінального провадження, процесуальний статус ОСОБА_8 , органи досудового розслідування, що здійснювали та здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Зазначена інформація давала достатні підстави вважати слідчому судді, що ОСОБА_8 є підозрюваним в кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 року, а відтак має право подавати клопотання про вчинення процесуальних дій до прокурора та має право оскаржувати бездіяльність прокурора з нерозгляду заявленого клопотання в порядку передбаченому КПК України.
До цього ж, в КПК України відсутня норма, яка б зобов'язувала долучати до скарги на бездіяльність прокурора документ на підтвердження існування відповідного кримінального провадження та процесуального статусу особи в ньому.
Таким чином, оскаржуваною ухвалою від 21 листопада 2024 року слідчий суддя позбавив ОСОБА_8 права на доступ до суду та можливості зобов'язати прокурора розглянути подане раніше клопотання в строк передбачений КПК України.
Заслухавши суддю доповідача,
пояснення представника заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 11 листопада 2024 року ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді поданого ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання за вих. № 266 від 24.10.2024, у кримінальному провадженні №2017000000001245 від 25.04.2017.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_7 не долучено жодних документів, які б підтверджували процесуальний статус ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, що наділяло б його правом на звернення до прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, та із скаргою до слідчого судді, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім того, адвокатом ОСОБА_7 не додано та не зазначено даних щодо органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, що позбавило слідчого суддю можливості розглянути скаргу відповідно до положень КПК України.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.
Контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 встановлено, що ним оскаржувалась бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді поданого ОСОБА_7 клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, і до скарги, зокрема, долучено копію вказаного клопотання.
Проте, слідчий суддя, вказавши в оскаржуваній ухвалі номер кримінального провадження, зазначений в скарзі ОСОБА_7 , не з'ясував процесуальний статус ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, зміст поданого клопотання, а тому дійшов передчасного висновку, що ОСОБА_7 не долучено жодних документів, які б підтверджували процесуальний статус ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, та не зазначено даних щодо органу досудового розслідування, що не був позбавлений можливості з'ясувати під час розгляду скарги.
Вказане порушення призвело до того, що, повертаючи скаргу, слідчим суддею не були встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , а також не встановлений процесуальний статус останнього.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, у зв'язку з чим відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 409, ст. 410 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів за скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.10.2024, повернуто особі, яка її подала - скасувати.
Матеріали судового провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4