Справа № 569/3549/25
20 березня 2025 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Рівненського управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Новицького Андрія Віталійовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського офіцера громади Рівненського управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Новицького Андрія Віталійовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначає, що постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, постанова незаконна, винесена з порушення норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю. Зазначає, що відповідно до постанови серії ЕГА № 1687351 від 11.02.2025, що винесена поліцейським офіцером громади Рівненського управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Новицьким А.В. він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 850 грн.
Вважає, що постанова є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року адміністративну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи. Відзив на позов не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку.
Судом встановлено, що 25 вересня 2024 року у житлі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) був проведений обшук, під час якого виявлена речовина невідомого походження. Того ж дня йому повідомили про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.307 КК України (кримінальне провадження № 12023180000000225 від 14.06.2023).
11.02.2025 поліцейським офіцером громади Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Новицьким А.В. було винесено постанову ЕГА № 1687351 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Зі змісту постанови, що є предметом оскарження, слідує, що ОСОБА_1 зберігав при собі речовину, належну до категорії психтропних у невеликих розмірах (0,0097 г), тобто це адміністративне правопорушення є триваючим, і строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення становить 2 місяці з дня його виявлення.
Обшук, під час якого у ОСОБА_1 була виявлена та вилучена психотропна речовина був проведений 25.09.2024. Тому постанова про накладення адміністративного стягнення могла бути винесена найпізніше 25.11.2024.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.
Відповідно до статті 221, частини першої статті 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 цього Кодексу, належить до компетенції як суду, так і органів( посадових осіб) Національної поліції.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2024 (справа №990scgc/2024) зазначається, що закінчення строку, визначеного ст.38 КУпАП, унеможливлює накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки КУпАП не передбачає продовження строків накладення адміністративного стягнення та згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП є самостійною підставою для закриття розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)
За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов'язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Суд вважає необхідним зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб'єкта владних повноважень.
Зі змісту постанови ЕГА № 1687351 від 11.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2024 року близько 16 год.00 хв. за вдресою АДРЕСА_1 зберігав при собі без мети збуту у невеликих розмірах психотропну речовину, а саме у відповідності до висновку експерта СЕ-19/118-24/12172 від 01.11.2024 року, масою 0, 0097 грам.
Вказане адміністративне правопорушення є триваючим і строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення становить два місяці з дня його виявлення.
Обшук, під час якого у ОСОБА_1 була виявлена та вилучена речовина був проведений 25.09.2024, висновок експерта від 01.11.2024 року, за таких підстав постанова про наладення адімністративного стягнення найпізніше могла бути винесена 01.01.2025 року - упродовж двох місяців від дня складення висновку експерта.
Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Проте, всупереч вищевказаному, оскаржувана постанова не містить назви психотропної речовини, що була виявлена у ОСОБА_1 відтак, неможливо з'ясувати,чи дійсно ця психотропна речовина належить, до таких, що знаходяться у незаконному обігу, відповідно до Таблиці 2, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188.
Суд погоджується з доводами позивача, що адміністративне стягнення накладене поза межами строку, встановленого ст.38 КУпАП, а постанова не містить усіх обставин адміністративного правопорушення, що свідчить про її незаконність та необґрунтованість.
За даних обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.
Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв'язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Рівненського управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Новицького Андрія Віталійовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1687351 від 11.02.2025, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 493, 20 ( чотириста дев'яносто три грн. 20 коп) грн
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
відповідач - поліцейський офіцер громади Рівненського управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Новицький Андрій Віталійович, адреса: 33028, м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4.
відповідач - Головне управління Національної поліції у Рівненській області, адреса: 33028, м.Рівне, вул. Хвильового, 2, код ЄДРПОУ 40108761.
Повне судове рішення складене 20 березня 2025 року.
Суддя Н.Г. Кучина