26 лютого 2025 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/6294/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),
суддів: Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.
при секретарі Мудрак Р. Р.
за участі прокурора - Недвига Н. О.
представника ОК СТ «Ластівка» - адвоката Кузьменка В. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Овсія Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Борець Є. О.
від 11 грудня 2024 року
за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14 квітня 2014 року
у цивільній справі № 359/11279/13-ц Бориспільського міськрайонного суду Київської області
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, діючого в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів,
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-есетс-менеджмент»,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка»
про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння;
за позовом Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка»
до Бориспільської районної державної адміністрації,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-есетс-менеджмент»,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
Представник відповідача Овсій Д. Ю. 02.10.2024 звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14.04.2014 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в січні 2023 року була проведена судова земельно-технічна експертиза, за результатом якої був складений висновок експерта № 239/08-2022, відповідно до якого земельна ділянка площею 2,00 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0284 не накладається на прибережну захисну смугу. У зв'язку з цим, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3.12.2010 року, яким був визнаний недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №3331587, виданий 22.08.2008 на ім'я ОСОБА_5 . Однак ухвалою Київського апеляційного суду від 02.07.2024 апеляційне провадження було закрито у зв'язку з тим, що оскаржуваним рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_1 .
Тому представник відповідача Овсій Д. Ю. просить суд скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову, пред'явленого Бориспільським міжрайонним прокурором.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Овсій Д. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року в даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вважає, що ОСОБА_1 має право звертатись із заявою про нововиявлені обставини у даній справі, в якій вона мала процесуальний статус відповідача, і в розгляді якої вона фактично не брала участі через неналежне повідомлення, оскільки ОСОБА_1 не повідомляли про справу № 359/11279/13-ц та про усі прийняті рішення по суті. Про вказану справу апелянту стало відомо лише зі справи № 359/3663/21, адже саме в ній прокуратура робила преюдиційне посилання на справу № 359/11279/13-ц.
Зазначає також, що ОСОБА_1 є відповідачем в межах справи 359/3663/21. Саме під час розгляду цієї справи, останній стало відомо про існування справи №2-46/2010, в якій вирішувались питання щодо належності земельної ділянки з кадастровим номером 3220881700:05:003:0284 до земель водного фонду, і її накладання на прибережну захисну смугу. Відповідно, позивач вважає, що в цій справі було встановлено преюдиційні обставини. Оскільки постановою касаційного суду від 22.08.2024 встановлено, що в межах справи №2-46/2010 права ОСОБА_1 не порушені, а тому виникають нові обставини, які необхідно дослідити у даній справі.
Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор та представник ОК СТ «Ластівка» проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити ухвалу суду без змін, вважаючи, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.
Адвокат Овсій Д. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, направивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні у період з 21.02.25 по 02.03.2025 у місті Львів.
Клопотання залишено без задоволення, адже про розгляд справи у суді апеляційної інстанції представник був повідомлений завчасно (звіт про доставку вихідної кореспонденції від 27.01.25, а.с. 115, т. 3), зазначені у клопотанні причини неявки не поважними, адже відповідно до доданого до клопотання Наказу від 19.02.2025 року, відрядження Овсія Д. Ю. не пов'язано із здійснення адвокатської діяльності та наданням правничої допомоги. Оскільки неявка апелянта не перешкоджає розгляду, колегіє суддів ухвалено про проведення розгляду за відсутності осіб, що не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення прокурора та представника ОК СТ «Ластівка», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року (а.с.67-74), залишеним без змін постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 червня 2016 року, було витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Дніпровського басейнового управління водних ресурсів земельні ділянки площею по 0,2300 га з кадастровими номерами 3220881700:05:003:0614 - 3220881700:05:003:0616 та площею по 0,1191 га з кадастровими номерами 3220881700:05: 003:0617 - 3220881700:05:003:0627.
02.10.2024 року заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами направлена до суду поштовим відправленням.
Ухвалою суду першої інстанції від 07 жовтня 2024 року відкрито провадження за заявою Овсія Дмитра Юрійовича , який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 53, т. 3).
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції вважав, що підстави для перегляду рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами відсутні, адже висновок експерта №239/08-2022 від 10 січня 2023 року, які і судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій, на які посилається заявник, а саме ухвала Київського апеляційного суду від 2 липня 2024 року (а.с.30-42) та ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2024 року (а.с.25-28), не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;
Пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України встановлено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).
Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили.
Відкривши провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14.04.2014, за заявою, що подана більше ніж через 10 років після його ухвалення, суд першої інстанції не врахував, що встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України строк є присічним, а його пропуск виключав можливість прийняття заяви про перегляд судового рішення до розгляду по суті.
Оскільки суд відкрив провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішивши заяву представника - адвоката Овсія В. Д. по суті, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню, а помилково відкрите провадження закриттю.
За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року скасуванню, а провадження про перегляд за нововиявленими обставинами закриттю.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 424 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Овсія Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року скасувати.
Провадження у справі за заявою Овсія Дмитра Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 14 березня 2025 року.
Судді: Є. П. Євграфова
Т. О. Писана
Д. Р. Гаращенко