03 лютого 2025 року м. Київ
Справа №372/5338/24
Апеляційне провадження №33/824/591/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Обухівського РУП НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №835127 від 28 вересня 2024 року, 28 вересня 2024 року о 19 год. 40 хв. в АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», результат огляду становить 1.54 %о проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, яка, зокрема, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що при розгляді справи 14 жовтня 2024 року йому постанова вручена не була, та результат розгляду повідомлено не було Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався в листопаді 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а його захисник отримав копію постанови 08 листопада 2024 року. На підставі викладеного, просить врахувати вказані обставини та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без об'єктивного дослідження доказів. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, натомість суд першої інстанції проігнорував його пояснення, що він транспортним засобом не керував.
Вказує, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом, та матеріали справи таких доказів не містять.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волиненць В.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 14 жовтня 2024 року під час винесення оскаржуваної постанови. Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 копії постанови в строки передбачені на апеляційне оскарження. Копію постанови захисник отримав 08 листопада 2024 року, що підтверджується розпискою /а.с. 18/. З апеляційною скаргою до суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся 18 листопада 2024 року. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).
Судом встановлено, що 28 вересня 2024 року о 19 год. 40 хв. в АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», результат огляду становить 1.54 %о проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №835127 від 28 вересня 2024 року. До протоколу долучено: пояснення, смс-повідомлення, чек приладу «Drager», рапорт, розписка, відео. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті спору, ОСОБА_1 вказав «Не згоден, пояснення додаються» /а.с. 2/;
роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», тест №1561, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 28 вересня 2024 року о 20.07 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» з результатом - 1,54 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» підписана ОСОБА_1 та жодних зауважень не містить /а.с.1/;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager №6810», результат огляду позитивний - 1,54 проміле /а.с.5/;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав на те, що 28 вересня 2024 року з 17.00 год. він перебував за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , чому є декілька свідків. Востаннє він керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 до 17.00 год, який з цього часу знаходився за місцем його проживання, окрім нього вказаним авто ніхто не керував. В період з 17.00 год до 20.00 год він вживав алкогольні напої за місцем його проживання. Близько 20.00 год. зустрічаючи свою дружину він знаходився біля авто, та побачив, що у цей час під'їхали працівники поліції. Чоловік, який звинувачував його, що він створив аварійну ситуацію на дорозі за 10 хвилин до складання протоколу знаходився в м. Обухів, що йому стало відомо з розмови працівників поліції /а.с. 3/;
поясненнями ОСОБА_2 , який вказав на те, що 28 вересня 2024 року близько 19.35 за адресою м. Українка, вул. Юності, 26 рухався зі сторони м. Києва в напрямку с. Трипілля на автомобілі «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_2 та з другорядної дороги виїхав автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 який не надав переваги, після чого він попрямував за ним, так як їхав в його сторону. Під час руху вказаний автомобіль виїжджав лівим колесом на осьову лінію, яка розділяє потоки та невпевнено рухався виляючи по дорозі після чого останній повернув ліворуч за АЗС в Трипілля та їх зупинили працівники поліції, але останній не зупинився. Він в свою чергу повідомив працівників поліції, що в нього є підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, після чого працівники поліції одразу поїхали за вище вказаним автомобілем /а.с.4/.
рапортом інспектора ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Карпюка Віталія, про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 пред'явив для перевірки електронне посвідчення водія на смартфоні із додатку «ДІЯ», а тому при складані протоколу посвідчення водія не вилучалось, а також розпискою ОСОБА_1 , в якій він зазначив про те, що у випадку позбавлення його права керування судом, він зобов'язується здати своє посвідчення подія до Обухівського РУП ГУНП в Київській області для виконання постанови суду /а.с. 7/;
копією посвідчення подія ОСОБА_1 із додатку «ДІЯ» /а.с. 6/;
відеозаписом, який був переглянутий апеляційним судом, та на якому зображенні події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», а також факт переслідування працівниками поліції автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_2 , а також вимога працівників поліції щодо зупинки вказаних транспортних засобів. На вимогу працівників поліції зупинився автомобіль «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 зупинку не здійснив, після чого працівники прослідували з ним, та на відео зафіксовано, як автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 заїхав у двір /а.с. 9/.
Таким чином, висновок викладений у постанові Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки з відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що вони тривалий час їхали за автомобілем «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників зупинитись, зупинку здійснив лише автомобіль «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 вказану вимогу не виконав та поїхав далі, у зв'язку з чим працівники поліції поїхали за ним та супроводжували вказаний автомобіль до заїзду останнім у двір будинку. Вказані події відбувались з 19.34 год. до 19.40 год. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що вказаний автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 з 17.00 год. 28 вересня 2024 року знаходився за адресою його проживання, спростовуються вищевикладеним. Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав на те, що окрім нього автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 того дня ніхто не керував.
Також слід зазначити, що в поясненнях ОСОБА_1 також вказав, що з 17.00 год. 28 вересня 2024 року він перебував за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , чому є декілька свідків, однак а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції клопотання про допит вказаних свідків останній не заявляв.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, та є такими, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та не впливають на обсяг вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.