Справа №359/14023/24
Провадження №2/359/1493/2025
13 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
У грудні 2024 року ПрАТ «СК «Вусо» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 23 грудня 2021 року позивач уклав з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №18686995-02-10-01 предметом якого став автомобіль марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 . 31 грудня 2021 року на Бориспільському шосе в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 , становила 309725 гривень 20 копійок, при цьому дійсна вартість автомобіля за умовами договору добровільного страхування була визначена в розмірі 353600 гривень 00 копійок. Оскільки вартість відновлювального ремонту становила 88% від страхової суми транспортного засобу, позивачем було визнано конструктивне знищення (повну загибель) автомобіля марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 . ПрАТ «СК «Вусо» на підставі заяви ОСОБА_2 здійснив виплату суми страхового відшкодування в розмірі 225240 гривень 00 копійок (353600,00 (страхова сума автомобіля) - 93000,00 (вартість придатних залишків) - 35360,00 (франшиза за договором)). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», при цьому розмір ліміту за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 гривень 00 копійок, франшиза - 0 гривень. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням склала 95240 гривень 00 копійок (225240,00-130000,00). До ПрАТ «СК «Вусо» перейшло право вимоги на отримання від винної особи - відповідача, компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 . Тому ПрАТ ПрАТ «СК «Вусо» просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 95240 гривень 00 копійок.
2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до цивільного процесу.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2024 року (а.с.84) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим ПрАТ «СК «Вусо», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2025 року (а.с.91) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання та подав заяву (а.с.98-99), в якій підтримує позов та просить розглянути справу в його відсутності.
ОСОБА_1 також не з'явився у судове засідання та подав відзив, в якому не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що він має скрутне матеріальне становище, в нього відсутнє рухоме та нерухоме майно, на утриманні перебувають двоє дітей, матір яких померла. Зі змісту договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №18686995-02-10-01 від 23 грудня 2021 року вбачається, що вигодонабувачем є АТ «Кредобанк», що свідчить про те, що позивач незаконно виплати грошові кошти ОСОБА_2 . Зі змісту постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року вбачається, що відповідач, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався попереду. В той же час, зі звіту, фотографій, рахунку вбачається, що страхове відшкодування обраховувалось з урахуванням невідомих пошкоджень передньої частини автомобіля марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 , до яких ОСОБА_1 немає відношення. Крім того, з позовом до суду в цій цивільній справі, яка не була визнана малозначною, звернувся не адвокат, а представник за довіреністю, що свідчить про те, що представник позивача ОСОБА_3 не мала права подавати позов. Тому ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову, а у разі задоволення - на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України зменшити розмір страхового відшкодування до 12000 гривень 00 копійок, а також визначити розстрочення виконання рішення суду у вигляді сплати відповідачем на користь ПрАТ «СК «Вусо» грошових коштів в розмірі 1000 гривень 00 копійок щомісячно.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
23 грудня 2021 року ПрАТ «СК «Вусо» уклав з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №18686995-02-10-01 (а.с.12-19) предметом якого став автомобіль марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до п.3.1 договору дійсна вартість автомобіля становить 353600 гривень 00 копійок. Згідно з п.16.3.1 договору кошторис збитків складається на момент настання страхового випадку на підставі рахунку СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування транспортного засобу та обране страховиком. Відповідно до п.4 договору франшиза при конструктивному знищенні (повній загибелі) ТЗ складає 10% від страхової суми. Згідно з п.6 договору повною загибеллю ТЗ вважається пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ, внаслідок якого відсутня технічна можливість виконання ремонтно-відновлювальних робіт, які забезпечують усунення пошкоджень, що виникли в результаті настання страхового випадку, або вартість відновлювального ремонту, розрахована відповідно до умов Договору, перевищує 75% дійсної вартості ТЗ на момент страхового випадку.
Зі змісту постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року (а.с.31-32) вбачається, що 31 грудня 2021 року приблизно о 6 годині 35 хвилин на Бориспільському шосе в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.25) власником автомобіля марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .
Зі змісту роздруківки з офіційного веб-сайту МТСБУ (а.с.82) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант».
Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно з ч.2, ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Як роз'яснив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року в справі №755/9320/15 згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв'язку з чим виникло нове правовідношення, пов'язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо пред'явленого позову.
Зі змісту постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року (а.с.31-32) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної швидкості та дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 , який ухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «б» п.2.3, п.13.1 ПДР України, тому відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.
31 грудня 2021 року було оглянуто автомобіль марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 , про що складено акт (протокол) огляду транспортного засобу - заяву на виплату (а.с.33-35). Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 , становила 309725 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується рахунком на оплату №34 від 13 січня 2022 року (а.с.36-40). Зі змісту звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №50-D/11/48 від 11 листопада 2022 року (а.с.45-52) вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 225571 гривня 79 копійок. Оскільки вартість відновлювального ремонту становила 88% (309725 гривень 20 копійок) від страхової суми транспортного засобу (353600 гривень 00 копійок), позивачем було визнано конструктивне знищення (повну загибель) автомобіля марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 . В такому випадку франшиза на підставі п.4 договору страхування становить 35360 гривень 00 копійок. Отже, сума страхового відшкодування, що підлягала сплаті ОСОБА_4 становила 225240 гривень 00 копійок (353600,00 (страхова сума автомобіля) - 93000,00 (вартість придатних залишків) - 35360,00 (франшиза за договором)). На підставі заяви ОСОБА_4 (а.с.41) та страхового акта №2213459-1 від 9 лютого 2022 року (а.с.43) ПрАТ «СК «Вусо» виплатило потерпілій грошові кошти в розмірі 225240 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №5859 від 9 лютого 2022 року (а.с.44). На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України у позивача, як особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, виникло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 , винної особи, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Зі змісту полісу ЕР №202614902 (а.с.82) вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», при цьому розмір ліміту за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 гривень 00 копійок, франшиза - 0 гривень. Таким чином у зв'язку з недостатністю страхової виплати (страхового відшкодування) ПрАТ «СК «Вусо» має право на отримання від відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 95240 гривень 00 копійок (225240,00 - 130000,00). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно сплатив позивачу суму сплаченого страхового відшкодування.
З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ПрАТ «СК «Вусо» належить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 95240 гривень 00 копійок.
б. щодо доводів відповідача.
Зі змісту ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2025 року (а.с.91) вбачається, що цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «Вусо», з урахуванням положень ст.19, ч.1, ч.3 ст.274 ЦПК України, була визначена як малозначна. На підтвердження своїх повноважень, на підставі ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви представник позивача Маланок А.І. надав довіреність №ГН-273/2024 від 6 серпня 2024 року (а.с.83). Тому суд відхиляє доводи відповідача на те, що до суду звернулась не уповноважена особа. Як вбачається зі змісту договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №18686995-02-10-01 від 23 грудня 2021 року (а.с.12), він укладений між страховиком ПрАТ «СК «Вусо» та страхувальником ОСОБА_2 , предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 . При цьому зазначені реквізити вигодонабувача: в АТ «Кредобанк». Тому суд відхиляє довід ОСОБА_1 про те, що вигодонабувачем за вказаним договором страхування є АТ «Кредобанк». З відповідді від НПУ (а.с.27-30) вбачається, що у автомобіля марки «Chevrolet Cobalt», номерний знак НОМЕР_1 , наявні такі пошкодження: передня центральна частина, передня права частина, бокова права частина, задня права частина, задня центральна частина, задня ліва частина, бокова ліва частина, передня ліва частина, верхня частина (панель даху, кузов). Саме вказані пошкодження були виявлені в ході огляду транспортного засобу та знайшли своє відображення в рахунку на оплату №34 від 13 січня 2022 року (а.с.36-40), ремонтній калькуляції №2213459 від 4 листопада 2022 року (а.с.60) та на фотографіях (а.с.72-79). Тому суд також відхиляє довід відповідача щодо врахування ПрАТ «СК «Вусо» під час визначення суми страхового відшкодування вартості пошкоджень, які нібито не були спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
На підтвердження тяжкого матеріального становища ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_5 (а.с.105), копії свідоцтв про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , батьками яких є відповідач та ОСОБА_5 (а.с.103, 104), а також копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (а.с.106). Однак вказані письмові докази не підтверджують матеріальний стан ОСОБА_1 , оскільки не містять жодних відомостей про отримані ним доходи, наявність у нього майна, за рахунок якого можуть бути виконані грошові зобов'язання. В той час як підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що в період часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди до дня ухвалення судового рішення, тобто більше ніж за три роки, він вживав заходи щодо добровільного погашення суми страхового відшкодування або звертався до ПрАТ «СК «Вусо» з проханням розстрочити таку суму. У зв'язку з тим, що судом стягується повна сума відшкодування в розмірі 95240 гривень 00 копійок, враховуючи заперечення представника позивача ОСОБА_3 проти розстрочення виконання рішення суду, суд висновує про відсутність підстав для розстрочення судового рішення, тим більше в запропонованому ОСОБА_1 порядку. Тому у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду належить відмовити.
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ПрАТ «СК «Вусо» сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №73290 від 16 грудня 2024 року (а.с.7). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 95240 гривень 00 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Повний текст рішення суду складений 18 березня 2025 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Ю. Семенюта