Справа №359/7118/24
Провадження №2/359/453/2025
13 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
У липні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2022 року о 15 годині 20 хвилин по вул. Бежівка,7 в м. Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Тому на підставі заяви ОСОБА_2 , власника автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , та звіту про оцінку автомобіля, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», МТСБУ сплатило на користь потерпілого страхове відшкодування у розмірі 45086 гривень 26 копійок. Крім того, позивач поніс витрати на збір документів, послуги аваркома (експерта) та визначення розміру шкоди в розмірі 1844 гривень 80 копійок. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 45086 гривень 26 копійок та суму витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 1844 гривень 80 копійок.
2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до цивільного процесу.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 липня 2024 року (а.с.62) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим МТСБУ, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 липня 2024 року (а.с.65) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, направив заяву (а.с.91-92), в якій підтримав позов та просив розглянути справу без його участі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнає позов та заперечує проти його задоволення.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2022 року (а.с.10-11) вбачається, що 24 липня 2022 року о 15 годині 20 хвилин по вул. Бежівка,7 в м. Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.14) власником автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 ,є ОСОБА_2 .
Зі змісту роздруківки з офіційного веб-сайту МТСБУ (а.с.13) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , не була застрахована.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які врегульовані главою 82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч.2, ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2022 року (а.с.11-12) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24 липня 2022 року, є ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в тій же смузі, увімкнув світловий покажчик повороту та мав намір здійснити поворот ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «б» п.14.2 ПДР України. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.
Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло зобов'язання виплатити страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 . На підставі заяви ОСОБА_2 (а.с.13), звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту №96/М/2022 від 18 серпня 2022 року (а.с.19-53), складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», довідки №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 30 жовтня 2022 року (а.с.54) та наказу №3/10530 від 31 жовтня 2022 року (а.с.55) МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 45086 гривень 26 копійок. Це підтверджується копією платіжної інструкції №935433 від 2 листопада 2022 року (а.с.56).
За правилом пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до МТСБУ перейшло право вимагати від ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 45086 гривень 26 копійок. З копії платіжної інструкції №935370 від 31 жовтня 2022 року (а.с.57) вбачається, що МТСБУ також витратило грошові кошти в розмірі 1844 гривень 80 копійок за послуги аваркома (експерта), які були сплачені ТОВ «Незалежна експертна компанія». Ці обставини свідчать про те, що МТСБУ набуло право на відшкодування суми витрат сплаченого відшкодування в розмірі 45086 гривень 26 копійок та суми витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 1844 гривень 80 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував МТСБУ заподіяну ним шкоду.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ належить стягнути суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 45086 гривень 26 копійок та суму витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 1844 гривень 80 копійок.
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №982891 від 2 липня 2024 року (а.с.6). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 45086 гривень 26 копійок, суму витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 1844 гривень 80 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Повний текст рішення суду складений 18 березня 2025 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Ю. Семенюта