про залишення позовної заяви без руху після відкриття
17 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/33320/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування постанов,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва, в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 149 499,20 від 03.03.2015 р.;
- скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва від 03.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 149 49,20 грн.;
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва Лисенко Оксани Вікторівни щодо стягнення більше 10% суми виконавчого збору від стягнутої суми боргу, як то передбачено Законом;
- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва повернути ОСОБА_1 надлишково стягнуті кошти в сумі 50 165,53 грн.;
- скасувати постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва Лисенко Оксани Вікторівни від 02.03.2021 р. №64004755 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення залишку виконавчого збору в розмірі 82 277,27 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 прийнято до провадження справу та розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 продовжено на двадцять днів строк розгляду справи та зобов'язано відповідачів протягом п'яти днів з дня отримання ухвали надати через підсистему "Електронний суд": розрахунок розміру виконавчого збору, стягнутого з позивача, а також документи, на підставі яких здійснювались виконавчі провадження №№ 46641021, 47299214.
Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем самостійно зазначено, що про порушення своїх прав Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва дізнався з рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2021 в адміністративній справі № 640/13754/21 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва про визнання дій головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва протиправними щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 149 499,20 грн.
Зазначено, що жодних постанов в рамках виконавчого провадження №46642021, від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва позивач не отримував.
Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2021 в адміністративній справі № 640/13754/21 набрало законної сили 06.09.2021.
Проте до суду з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 149 499,20 від 03.03.2015 та її скасування позивач звернувся лише 11.11.2021.
Також зі змісту позову судом встановлено, що про порушення своїх прав Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва позивач дізнався після отримання постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва від 22.02.2021 у рамках виконавчого провадження № 64592872.
Проте, позивачем не зазначено точної дати ознайомлення з вказаною вище постановою та не надано доказів в підтвердження відповідного ознайомлення.
Для з'ясування питання щодо стадії виконавчого провадження № 47299214 позивач звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва з заявою від 29.03.2021.
16.04.2021 позивачем отримано відповідь на заяву від 29.03.2021, в якій зазначено про розмір стягнутого виконавчого збору у розмірі 67221,93, витрат на виконавчі дії у розмірі 100грн., та залишок суми боргу - 170564,44 грн.
Також з матеріалів справи встановлено, що позивачем отримано інформацію про виконавче провадження №47299214 26.04.2021 об 09:56.
Тобто, позивач, починаючи з 16.04.2021 року був обізнаний про порушення своїх прав Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва в рамках виконавчого провадження №47299214.
Проте, до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва від 03.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 149 49,20 грн. та визнання неправомірними дій головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва Лисенко Оксани Вікторівни щодо стягнення більше 10% суми виконавчого збору від стягнутої суми боргу, як то передбачено Законом звернувся лише 11.11.2021.
Крім того, позивачем оскаржується постанова Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва Лисенко Оксани Вікторівни від 02.03.2021 р. №64004755 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення залишку виконавчого збору в розмірі 82 277,27 грн.
При цьому, позивачем не зазначено точної дати ознайомлення з вказаною вище постановою та не надано доказів в підтвердження відповідного ознайомлення.
Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя зазначає таке.
Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частин першої та другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).
Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Позивачем до матеріалів позову в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано жодних доказів в підтвердження неможливості звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів у строк, встановлений статями 122, 287 КАС України.
З урахуванням наведеного, суддя зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб позивача.
У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а, від 14 лютого 2019 року у справі № 805/3881/18-а від 01 грудня 2020 року у справі № 807/658/18, від 05 березня 2021 року у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що «поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин. В свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та не залежала від волевиявлення особи.
Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.
Залишення позовної заяви без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. При цьому, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд повинен чітко зазначити недоліки такої заяви та встановити спосіб і строк їх усунення.
У разі подання позивачем клопотання про поновлення строку, суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.
Мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині для уникнення перешкод для належного виконання учасником справи рішення суду та забезпечення його зрозумілості для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).
Отже, згідно з частиною першою статті 123 КАС України позивач має право подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування постанов залишити без руху.
Запропонувати позивачу (представнику позивача) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява згідно з частиною п'ятнадцятою статті 171 КАС України буде залишена судом без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяЄ.О. Кисельова