17 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/33320/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування постанов,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва, в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 149 499,20 від 03.03.2015 р.;
- скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва від 03.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 149 49,20 грн.;
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва Лисенко Оксани Вікторівни щодо стягнення більше 10% суми виконавчого збору від стягнутої суми боргу, як то передбачено Законом;
- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва повернути ОСОБА_1 надлишково стягнуті кошти в сумі 50 165,53 грн.;
- скасувати постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва Лисенко Оксани Вікторівни від 02.03.2021 р. №64004755 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення залишку виконавчого збору в розмірі 82 277,27 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 прийнято до провадження справу та розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Вищевказаною ухвалою суду витребувано від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва повні матеріали виконавчого провадження № 46641021. Витребувано від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва повні матеріали виконавчого провадження №47299214.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 продовжено на двадцять днів строк розгляду справи та зобов'язано відповідачів протягом п'яти днів з дня отримання ухвали надати через підсистему "Електронний суд": розрахунок розміру виконавчого збору, стягнутого з позивача, а також документи, на підставі яких здійснювались виконавчі провадження №№ 46641021, 47299214.
Станом на 17.03.2025 від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва не надійшло відзиву на позов, а також не надано оскаржуваних постанов; розрахунку розміру виконавчого збору, стягнутого з позивача, а також решти документів, на підставі яких здійснювались виконавче провадження № 47299214.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва Лисенко Оксани Вікторівни від 02.03.2021р. року № 64004755 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника про стягнення залишку виконавчого збору у розмірі 82 277,27 грн.
Вирішуючи питання щодо витребування додаткових доказів у справі, суд виходить із наступного.
Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні повні матеріали виконавчого провадження № 47299214, виконавчого провадження № 64004755 та розрахунок розміру виконавчого збору.
Крім того, судом встановлено, що позивач, оскаржуючи дії та постанови відповідачів, не надав до матеріалів справи доказів в підтвердження про розмір відрахування з усіх видів заробітку ОСОБА_1 за місцем роботи на виконання постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва від 03.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 149 49,20 грн. та відповідного розміру відрахування виконавчого збору відповідно до постанов Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва від 21.04.2025 у виконавчому провадженні № 47299214 та від 02.03.2021 у виконавчому провадженні №64004755.
Враховуюче вищевикладене, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від позивача та відповідача додаткові докази, яких, на думку суду, не вистачає для повного з'ясування обставин у справі.
Керуючись статтями 163, 164, 179, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати у ОСОБА_1 докази в підтвердження розміру відрахування з усіх видів заробітку ОСОБА_1 за місцем роботи на виконання постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва від 03.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 149 49,20 грн. та відповідного розміру відрахування виконавчого збору відповідно до постанов Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва від 21.04.2025 у виконавчому провадженні № 47299214 та від 02.03.2021 у виконавчому провадженні №64004755.
Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали надати через підсистему "Електронний суд": розрахунок розміру виконавчого збору, стягнутого з позивача, а також повні матеріали виконавчого провадження № 47299214, виконавчого провадження № 64004755.
Витребувані докази надати суду терміново.
Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Є.О. Кисельова