Справа № 519/520/25
Провадження № "Е"1-кс/519/99/25
17.03.2025 м. Південне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до Южного міського суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки Land Rover Range Rover, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_7 є законним володільцем автомобіля.
Заявник вважає, що арешт на вказаний вище транспортний засіб накладено необґрунтовано, порушено конституційний принцип права на володіння власністю, викладені в рішенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В основу прийняття рішення про арешт майна було покладено лише недостовірні обставини та факти викладені прокурором у клопотанні про накладення арешту.
У клопотанні прокурора про накладення арешту на майно та додатках до нього матеріалів, а також в ухвалі слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 12.12.2022 по справі №519/1314/22 не вказано жодних відомостей, які б вказували, що при ввезені транспортного засобу в Україну або при його реєстрації ОСОБА_8 вчинив будь-яке правопорушення.
Станом на день звернення з вказаним клопотанням вказаний транспортний засіб при реєстрації за ОСОБА_9 пройшов відповідну повторну перевірку якою було встановлено справжність ідентифікаційних номерів та справжність реєстраційних документів на транспортний засіб автомобіль маки: LAND ROVER RANGEROVER, 2017 року випуску.
Таким чином, представник зазначає, що відсутні підстави, передбачені статтями 98 та 170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», який на законних підставах належить на праві власності ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 11.03.2025 вищевказане клопотання прийнято до свого провадження та витребувано з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 42022162330000018 від 15.09.2022.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив скасувати арешт автомобіля з підстав зазначених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження не завершено, здійснюються процесуальні дії, арешт на автомобіль було накладено слідчим суддею обґрунтовано, що також підтверджується результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Слідчий в судове засідання не з'явився, із заявами та клопотаннями не звертався.
Слідчий суддя вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника та прокурора, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022162330000018 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до відділення поліції № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області звернулась адвокат ОСОБА_11 , яка діє в інтересах та є представником ОСОБА_12 , із заявою щодо прийняття заходів правового характеру до невстановлених осіб, причетних до шахрайського заволодіння майном ОСОБА_13 , вчиненого упродовж 2017-2021 років шляхом зловживання довірою останнього.
ОСОБА_14 надав пояснення, що для спільного з ОСОБА_15 бізнесу він надіслав на територію України три автомобілі, які згідно наданих потерпілим документів є його власністю: «Land Rover Range Rover», ідентифікаційний номер (Vin-код): SALGS2FE4HA349698, «Land Rover Discovery», ідентифікаційний номер (Vin-код): SALCP2BG5HH635087, «Mercedes-Benz SLC 300», ідентифікаційний номер (Vin-код): WDDPK3JA2KF162560 та якими у подальшому шахрайським шляхом заволоділи невстановлені особи.
Згідно відповіді Одеської митниці Державної митної служби України та наданих копій документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення транспортних засобів, зокрема автомобіль «Land Rover Range Rover», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_1 оформлено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав до митниці копії ймовірно підроблених документів, якими нібито підтверджується його право власності на вказаний транспортний засіб.
Таким чином вбачається, що оформлення та набуття права власності, зокрема, щодо транспортного засобу: «Land Rover Range Rover», ідентифікаційний номер (Vin-код): НОМЕР_1 , здійснено шахрайським шляхом на підставі наданих до митниці копій ймовірно підроблених документів.
Постановою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_16 про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 21.10.2022 транспортні засоби, зокрема, «Land Rover Range Rover», ідентифікаційний номер (Vin-код): SALGS2FE4HA349698, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022162330000018 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 25.07.2024 накладено арешт, зокрема, на вищевказаний транспортний засіб. Арешт накладено з метою, передбаченою п.1 ч.2 ст.170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали справи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК та має безпосереднє відношення до кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Втручання держави в право ОСОБА_3 на мирне володіння майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
Слідчим суддею також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 .
За змістом абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, слідчі дії тривають та мотиви, які були підставою для накладення арешту на майно, на даний час не відпали та продовжують існувати. Скасування арешту зазначеного у клопотанні майна буде суперечити меті такого арешту та може призвести в тому числі до його відчуження, тобто втрати речового доказу.
Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складання повного тексту ухвали та її проголошення 18.03.2025 о 14.50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_17