_________________________________________________________________ Справа № 644/1830/25 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/414/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
(про відмову у відкритті провадження)
14 березня 2025 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 року, -
Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Зобов'язано уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 26.02.2025 року, яка зареєстрована в ЖЄО №5072 від 27.02.2025 року, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате досудове розслідування.
В частині вимог скарги щодо видачі ОСОБА_3 пам'ятки потерпілого, - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови їй у видачі пам'ятки потерпілого і винести нове рішення, яким зобов'язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області видати їй пам'ятку потерпілого.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» : «право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави».
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ст.ст.307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
При цьому, Конституційний Суд України своїм рішенням від 17.06.2020 року № 4-р (ІІ)/2020, визнав неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК у частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зазначене Рішення стосується забезпечення права особи на судовий захист від конкретного виду бездіяльності слідчого чи прокурора, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і випливає з конституційних гарантій захисту прав людини.
Таким чином, рішення слідчого судді, яким зобов'язано уповноважених службових осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 26.02.2025 року, яка зареєстрована в ЖЄО №5072 від 27.02.2025 рок та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, на відміну від рішення, яким особі відмовлено зобов'язати службових осіб здійснити такі дії, не підлягає апеляційному оскарженню.
До того ж, прийняте слідчим суддею рішення ухвалено на користь ОСОБА_3 , чим задоволено її скаргу в частині невнесення відомостей до ЄРДР, що унеможливлює оскарження цієї ухвали як такої, якою здійснено захист інтересів ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали слідчого судді щодо не визнання особи потерпілою за ч.6 ст.55 КПК, в даному випадку, окремому апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не входить до переліку ухвал, визначених у ст.ст.307, 309, 392 КПК України, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.
При цьому, слід зазначити, що за змістом ст. 55 КПК України, зокрема частини 5 цієї статті, під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор наділені повноваженнями вирішувати питання, пов'язані з визнанням особи потерпілою або відмови в такому визнанні. Слідчий суддя не в праві втручатися в процесуальні повноваження слідчого/прокурора, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а реалізація слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 , як потерпілої, може здійснюватися в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з якою на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
За таких обставин, вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки вона не входить до переліку рішень, визначених у ст. 309 КПК чи інших статтях цього Кодексу, які містять пряму вказівку на можливість апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к), у разі, якщо слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, або не узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України стосовно його повноважень, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. У цьому кримінальному провадженні Верховний Суд України сформулював висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.
У цьому провадженні не вбачається підстав для висновку про те, що слідчим суддею постановлена ухвала, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, оскільки ухвала слідчого судді постановлена на підставі положень ст. 307 КПК України, тобто в межах його повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом. Разом з цим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування можливості прийняття до розгляду її апеляційної скарги, виходячи із загальних засад кримінального провадження або із посиланням на рішення національних або міжнародних судових установ, зміст яких би указував на необхідність прийняття до розгляду апеляційним судом цієї апеляційної скарги.
При цьому, слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст. 309 КПК України визначено спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності рішень слідчого судді, які не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 309 КПК України - шляхом подання заперечень проти таких рішень під час підготовчого провадження в суді, і лише у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 року - слід відмовити.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.1 ст.9, ст.307, ст.309, 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2