Справа № 211/898/25
Провадження № 1-кс/211/196/25
13 березня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12024052260000160 за ч. 1 ст. 382 КК України від 07.01.2025 року, , -
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12024052260000160 за ч. 1 ст. 382 КК України від 07.01.2025 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що Дружківський міський суд Донецької області рішенням від 13 жовтня 2023 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди задовольнив частково. Зобов'язав ОСОБА_5 розглянути заяву позивача та замінити товар: обігрівач 400 W «HANDY HEATER» на аналогічний товар належної якості. Рішення не виконано, тому скаржник звернувся з заявою до ВП 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, після надходження ухвали суду про внесення відомосте в ЄРДР розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні від № 12024052260000160 за ч. 1 ст. 382 КК України.
07.01.2025 року слідчим СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12024052260000160 за ч. 1 ст. 382 КК України від 07.01.2025 року, в обгрунтування постанови вказано, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за №12024052260000160 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2024 року о 15:30 до ЧЧ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла ухвала Дружківського міського суду № 1 -кс/229/15 8/2024 ЄУН 229/599/24, стосовно скарги ОСОБА_3 , в якій суд зобов'язав уповноважених осіб ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО №414 від 23.01.2024 року). 27.12.2024 до Дружківського міського суду було надіслано запит щодо судового засідання яке відбулося 13 жовтня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. (№ 2/229/1678/2023, СУН 229/3787/23.) Рішення приймалося заочно. На підставі викладеного, було запрошено наступну інформацію: чи повідомлявся про судове засідання ОСОБА_5 , якщо повідомлявся, то яким чином?; чи отримував рішення суду ОСОБА_5 якщо так, то яким чином останній отримував рішення? 30.12.2024 від Дружківського міського суду було отримано відповідь на запит за вх. № 29586/24, в якому повідомлено про те, що відповідно до АСДС програми Д-3 та матеріалів цивільної справи № 2/229/1978/2023 ЄУН 229/3787/23 відповідач ОСОБА_5 повідомлявся про дати судових засідань шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду 25.07.2023р., 28.08.2023р. на адресу: вул. Торгова, буд. 156, м. Одеса. Про розгляд судової справи 10.10.2023 року відповідачу ОСОБА_5 було направлено судову повістку про виклик до суду на адресу: АДРЕСА_1 , а також на номер мобільного телефону. Відповідно до матеріалів зазначеної цивільної справи рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2023 року відповідачу ОСОБА_5 не направлялося. З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 382 КК України, може бути вчинений як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Умовами настання відповідальності є: наявність у цьому рішенні вимоги зобов'язального чи забороняючого характеру. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов язаного суб'єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов'язок за рішенням суду. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятись у спрямованих на виконання цього рішення; вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Стосовно ж відповідного обов'язкового припису, який міститься у судовому рішенні, то він може вимагати як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого у часі утримання від вчинення певних дій. Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з ясування питання про наявність реальної можливості її виконати. З суб'єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом, тобто особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Відповідне роз'яснення надала колегія суддів Кримінального суду ВС у справах №554/10478/15-к від 26.02.2019. Відповідно до ст.ст.84,85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні (процесуальними джерелами) є показання, речові докази та документи, які мають бути належними, тобто підтверджувати під час судового розслідування існування чи відсутність певних обставин скоєння правопорушення. Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052260000160 від 06.04.2024, закрити у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію постанови направити до Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури. Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії. Скаржник ввважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, так як не встановлено обставини згідно пояснень скаржника, не задоволено його клопотання, слідчим не виконано вказівки прокурора, не вчинені відповідні процесуальні дії під час досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримали, пояснив відповідно змісту.
Слідчий СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 заяв не надав, надано матеріали досудового розслідування за № 12024052260000160 ст. 382 ч. 1 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із суб'єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено судом, Дружківський міський суд Донецької області рішенням від 13 жовтня 2023 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди задовольнив частково. Зобов'язав ОСОБА_5 розглянути заяву позивача та замінити товар: обігрівач 400 W «HANDY HEATER» на аналогічний товар належної якості. Рішення не виконано, тому скаржник звернувся з заявою до ВП 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, після надходження ухвали суду про внесення відомосте в ЄРДР розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні від № 12024052260000160 за ч. 1 ст. 382 КК України .
07.01.2025 року слідчим СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12024052260000160 за ч. 1 ст. 382 КК України від 07.01.2025 року, в обгрунтування постанови вказано, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за №12024052260000160 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2024 року о 15:30 до ЧЧ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла ухвала Дружківського міського суду № 1 -кс/229/15 8/2024 ЄУН 229/599/24, стосовно скарги ОСОБА_3 , в якій суд зобов'язав уповноважених осіб ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО №414 від 23.01.2024 року).
27.12.2024 до Дружківського міського суду було надіслано запит щодо судового засідання яке відбулося 13 жовтня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. (№ 2/229/1678/2023, СУН 229/3787/23.) Рішення приймалося заочно. На підставі викладеного, було запрошено наступну інформацію: чи повідомлявся про судове засідання ОСОБА_5 , якщо повідомлявся, то яким чином?; чи отримував рішення суду ОСОБА_5 якщо так, то яким чином останній отримував рішення?
30.12.2024 від Дружківського міського суду було отримано відповідь на запит за вх. № 29586/24, в якому повідомлено про те, що відповідно до АСДС програми Д-3 та матеріалів цивільної справи № 2/229/1978/2023 ЄУН 229/3787/23 відповідач ОСОБА_5 повідомлявся про дати судових засідань шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду 25.07.2023р., 28.08.2023р. на адресу: вул. Торгова, буд. 156, м. Одеса. Про розгляд судової справи 10.10.2023 року відповідачу ОСОБА_5 було направлено судову повістку про виклик до суду на адресу: АДРЕСА_1 , а також на номер мобільного телефону. Відповідно до матеріалів зазначеної цивільної справи рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2023 року відповідачу ОСОБА_5 не направлялося.
З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 382 КК України, може бути вчинений як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Умовами настання відповідальності є: наявність у цьому рішенні вимоги зобов'язального чи забороняючого характеру. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов язаного суб'єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов'язок за рішенням суду. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятись у спрямованих на виконання цього рішення; вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Стосовно ж відповідного обов'язкового припису, який міститься у судовому рішенні, то він може вимагати як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого у часі утримання від вчинення певних дій. Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з ясування питання про наявність реальної можливості її виконати. З суб'єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом, тобто особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Відповідне роз'яснення надала колегія суддів Кримінального суду ВС у справах №554/10478/15-к від 26.02.2019.
Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні (процесуальними джерелами) є показання, речові докази та документи, які мають бути належними, тобто підтверджувати під час судового розслідування існування чи відсутність певних обставин скоєння правопорушення. Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052260000160 від 06.04.2024, закрити у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред'явленого особі обвинувачення.
Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов'язаний з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Тобто під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Підставою закриття кримінального провадження стало те, що ОСОБА_5 не направлялося рішення суду та через технічні роботи на сайті не вдалося долучити витяг з ЄРЮО та ФО на ФОП ОСОБА_5 , при цьому сам ОСОБА_5 не викликався слідчим , пояснення не відібрані.
Так, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 12024052260000160, і зокрема саму постанову слідчого про закриття від 07.01.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, так як постанова від 07.01.2025 року не обгрунтована, не вмотивована, та кримінальне провадження закрито безпідставно.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12024052260000160 за ч. 1 ст. 382 КК України від 07.01.2025 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12024052260000160 за ч. 1 ст. 382 КК України від 07.01.2025 року та продовжити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.03.2025 року о 10-00 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1