Справа № 369/1569/25
Провадження № 3/369/2706/25
Іменем України
14.03.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
18.01.2025 року о 7.45 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , автодорогою М-06 сполученням Київ-Чоп, та при перестроюванні на 25 км вказаної автодороги не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку водійка ОСОБА_4 мала намір перестроїтися, що призвело до зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.
В судовому засідання ОСОБА_4 наполягала, що вона була уважна, перелаштовувалась з крайньої правої в крайню ліву смугу, пересвідчилась, що її маневр буде безпечним, перелаштувавшись у ліву смугу побачила автомобіль, який рухався позаду та подав сигнал світлом фар, тому перелаштувалась назад у праву смугу, після чого відбувся удар в задню частину керованої нею автівки, вважала, що зіткнення транспортних засобів відбулось через велику швидкість руху автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_3 , та невірний маневр водія цього транспортного руху, який не продовжив рух прямо, а повернув праворуч.
В свою чергу ОСОБА_5 пояснив, що він бачив автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , який виїхав з повороту на село Мила та водій почав різко перелаштовуватися в крайню ліву смугу, водію цього автомобіля він подав світловий сигнал фарами та вирішив об'їхати автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , справа, але цей автомобіль також перелаштувався в праву смугу, після чого відбулось зіткнення.
Зі схеми місця ДТП з'ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_3 (позначка 3), при зіткненні у автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_3 , було пошкоджень передній бампер, ліва передня фара, ліве переднє крило, переднє ліве колесо, ліві передні двері, лівий поріг, в автомобілі «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , - задній бампер, задній правий ліхтар, заднє праве крило, задні праві двері, задній багажник, правий поріг, праві передні двері, заднє праве крило.
Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку (п. 1.10 розділу 1 «Загальні положення» ПДР).
Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно у межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу.
Отже, при перестроюванні зі смуги в смугу водіка ОСОБА_4 повинна була виконати вимоги п. 10.3 ПДР, на що у неї не було перешкод технічного характеру, так як вона керувала технічно справним транспортним засобом, мала можливість постійно контролювати швидкісний режим та напрямок руху. Водій ОСОБА_5 , для якого автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , що перестроювався зі смуги в смугу та був небезпекою для руху, на виконання п. 12.3 ПДР повинен був гальмувати аж до зупинки транспортного засобу та мав право на безпечний об'їзд перешкоди (цього ж автомобіля, коли він вже рухався у смузі руху водія ОСОБА_5 ). Тому саме аварійне кермування водійки ОСОБА_4 перебуває у причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів.
За наведеного роблю висновок, що дії водійки ОСОБА_4 . ОСОБА_6 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення - штраф.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 223883 від 18.01.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушницею в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО