Справа № 367/10392/24
Провадження №3/367/174/2025
Іменем України
19 лютого 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив :
09 вересня 2024 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Ірпінь, вул. Г. Сковороди, 11, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу із матеріальними збитками, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 09 вересня 2024 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Ірпінь, вул. Г. Сковороди, 11, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, неодноразово через підсистему «Електронний суд» зверталася до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням за кордоном, проте жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання, в тому числі і доказів на підтвердження перебування за кордоном, ОСОБА_1 суду не надала.
Також, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. На виконання клопотання ОСОБА_1 секретарем судового засідання переведено в електронну форму документи по справі та забезпечено ознайомлення з ними.
Інших клопотань чи пояснень по суті справи від ОСОБА_1 не надходило, а тому, враховуючи положення ст.268 КУпАП, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши зміст обох протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та не суперечить вимогам закону, а також забезпечить реалізацію положень ст.36КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення на особу при вчиненні нею кількох адміністративних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2024 вранці він приїхав на роботу та припаркував свій автомобіль AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Г. Сковороди, 11, в м. Ірпінь. Приблизно о 17:20 год. його співробітники зателефонували йому та повідомили, що його автомобіль було пошкоджено. Він вийшов на вулицю, підійшов до автомобіля та побачив, що пошкоджений передній бампер у автомобіля та відпав номерний знак. Коли він стояв біля свого автомобіля, до нього підійшли люди та показали фотографію автомобіля, який пошкодив його автомобіль та зник з місця ДТП, це був автомобіль KIA Sportage, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09 вересня 2024 року, близько 14 години, йшов по вулиці в м. Ірпінь, вул. Г. Сковороди, 11, оскільки там неподалік працює, та почув звук зіткнення автомобілів, та побачив, що в чорної машини - Ауді відпав номерний знак, та від неї від'їжджала червона машина, яка її пошкодила, хто був за кермом червоного автомобіля, свідок не бачив. Пізніше в той же день свідок проходив знову повз те місце та біля чорної машини - Ауді побачив її власника, та розповів обставини, очевидцем яких він був.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 09 вересня 2024 року, в другій половині дня, вона йшла по вулиці в м. Ірпінь, вул. Г. Сковороди, 11, та побачила, що автомобіль КІА червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , перекрив пішохідну зону та намагався зробити декілька маневрів для того, щоб розвернутися і виїхати зі свого місця. Коли червоний автомобіль від'їжджав, то свідок побачила, що автомобіль чорного кольору, який стояв поруч з червоним автомобілем, пошкоджений, та в нього був збитий номерний знак. За кермом червоного автомобіля була жінка зі світлим волоссям, вона з автомобіля не виходила, однак видно було, що поводиться знервовано і намагається швидко поїхати з місця події, в цей час свідок сфотографувала червоний автомобіль, який вже від'їжджав з місця події, зі слідами пошкодження, фотографію цього автомобіля свідок відправила в чат будинку. Також, свідок в судовому засіданні стверджувала про те, що запам'ятала реєстраційний номер автомобіля КІА - НОМЕР_1 , оскільки він легко запам'ятовується.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 791083 від 03 жовтня 2024 року та серії ААД № 791084 від 03 жовтня 2024 року, поясненнями потерпілого - ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , схемою місця ДТП, наданими потерпілим фотокартками.
Зі схеми місця ДТП від 09 вересня 2024 року вбачається, що автомобіль AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент ДТП перебував на паркувальному місці в м. Ірпінь, по вул. Г. Сковороди, 11, та має видимі пошкодження переднього бамперу та номерного знаку.
Відповідно до долучених потерпілим фотографій, які зроблені свідком ОСОБА_4 , на них зображено автомобіль червоного кольору, візуально схожий на автомобіль марки КІА модель Sportage.
Згідно із долученим до матеріалів справи витягом із бази «Армор», автомобіль KIA Sportage, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.07.2023.
Як видно із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 791083 від 03 жовтня 2024 року та серії ААД № 791084 від 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.10а та п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 .
Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП вказує на залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця-дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, враховуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Разом з тим, суд вважає, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.
В той же час, у ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, в даній нормі (ст.23 КУпАП) законодавець ототожнює адміністративне стягнення з мірою відповідальності, а не із заходом примусу, що застосовується від імені держави, як це наприклад закріплено в ч.1 ст.50 КК України.
Відтак, існує невизначеність законодавства в питанні необхідності виконання судом ст.280 КУпАП при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення за спливом строку накладення адміністративного стягнення і як наслідок не відповідність критерію якості закону, на який неодноразово посилається у своїх рішеннях ЄСПЛ.
Так, ст.284 КУпАП передбачає такі види постанов у справах про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.
Тобто фактично, КУпАП не визначає обов'язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.
У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а) зроблено висновок, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, на думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Тобто, відповідно до вказаних вище висновків колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постанові від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а, які мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права, особу не можна визнати винною постановою про закриття справи про адміністративне провадження навіть з нереабілітуючих підстав.
Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: справу № 367/10392/24 (провадження № 3/367/174/2025), справу № 367/10393/24 (провадження № 3/367/175/2025), присвоївши об'єднаній справі № 367/10392/24 (провадження № 3/367/174/2025).
Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ю.В. Кравчук