про закриття провадження у справі
12 березня 2025 року Справа № 480/1240/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп'яненко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не проведенні ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 перерахунку пенсії за вислугу років та її виплати з 01.02.2023, на підставі оновленої довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій y Сумській області від 20.12.2024 за № 6301/1- 7127/6313;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 20.12.2024 № 6301/17127/6313 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023, з урахуванням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 480/304/24 з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 18.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
01.04.2024 позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі №480/1240/25. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що після відкриття провадження змінились обставини і він відмовляється від свої позовних вимог до відповідача.
Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі, суд дійшов наступних висновків.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно із ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, наслідки реалізації норм ст.ст. 189, 240 КАС України є різними, а саме відповідно до ст. 240 КАС України позов залишається без розгляду в той час як згідно із ч. 3 ст. 189 КАС України, наслідками відмови від позову є закриття провадження у справі.
Отже, судом встановлено, що позивач фактично звертається з клопотання про відмову від позову. При цьому, наслідки відмови від позову передбачені ст. 189 КАС України і на яку також посилається позивач.
За викладених обставин, суд не вважає за можливе, залишити позов без розгляду на підставі ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для прийняття відмови позивача від позову та як наслідок, закриття провадження у справі № 480/2011/24 згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вказані приписи, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, вбачається можливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 1211,20 грн, сплачений при зверненні до суду згідно з квитанцією від 12.02.2025 № 1451562361 (а.с. 5).
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя О.В. Соп'яненко