Справа № 462/8556/24
14 березня 2025 року, суддя Залізничного районного суду м.Львова Ліуш А.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди. Вимоги позову мотивовано тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , тоді як відповідачці належить квартира АДРЕСА_2 . 01 травня 2024 року, близько 17 год. 55 хв., в дев'ятиповерховому житловому будинку на балконі квартири АДРЕСА_2 сталася пожежа, ймовірною причиною якої стала необережність під час куріння. Згідно висновку експерта, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, вартість матеріальної шкоди завданої власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок виникнення пожежі становить 111 253,44 грн. Оскільки власницею квартири через яку здійнялася пожежа є саме відповідачка, просить стягнути з ОСОБА_2 , на його користь завдані збитки.
Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження, примірник позову разом з додатками у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, які було повернуто до суду.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд приходить до наступного переконання.
Судом було встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 травня 2010 року №26129230, квартира в АДРЕСА_3 на праві приватної, спільної часткової власності в розмірі 1/3 частки належить ОСОБА_1 . Вказане також стверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.
Згідно акту директора ЛКП «Левандівка» від 28 травня 2024 року, комісія в складі заступника директора ЛКП «Левандівка» Думич Я.В., майстрів з експлуатації житлового фонду ОСОБА_3 , Завадської Г.Я. за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 , на підставі акту про пожежу держслужби України з надзвичайних ситуацій від 01 травня 2024 року та висновків про причини виникнення пожежі від 03 травня 2024 року з виходом на місце провела візуальне обстеження квартири за адресою АДРЕСА_3 та склала акт про наступне: 01 травня 2024 року на балконі квартири АДРЕСА_4 близько 17 год. 55 хв., виникла пожежа, яка перекинулась на балкон квартири АДРЕСА_3 . На балконі квартири АДРЕСА_3 вогнем пошкоджені кладова та двері до кладової ; кріплення та пластикова вагонка на стелі балкону та на балконній плиті; лінолеум на підлозі. Також потріскало скло, яким засклено балкон. В кімнаті площею 11,4 м2 вогнем пошкоджено балконний блок, сплавився світильник, кіптява на стінах та на стелі. В кімнаті площею 11,8 м2 пошкоджено металопластикове вікно. Кіптява на стінах та на стелі в коридорі.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №620/24 від 05 вересня 2024 року, - вартість матеріальної шкоди завданої ОСОБА_5 , власникові квартири АДРЕСА_5 , що була завдана внаслідок пожежі, яка мала місце 01 травня 2024 року в квартирі АДРЕСА_6 та яка належить ОСОБА_6 на день проведення експертизи становить 111 253, 44 грн. До вказаного висновку експерта долучено також кошторис з розрахунком договірної ціни №1.
Відповідно до акту про пожежу від 01 травня 2024 року, комісія склала цей акт про пожежу, що виникла 01 травня 2024 року о 17 год. 55 хв., в дев'ятиповерховому будинку, що обслуговує ЛКП «Левандівка», за участі власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , та АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Місцем виникнення пожежі значиться балкон житлової квартири АДРЕСА_2 . Так, пожежею знищено балконні вікна балконні вікна з металопрофілю в кількості 11 штук; одні балконні двері з металопластику; вагонка орієнтовно 24 м.кв.; лінолеум - орієнтовно 12 м.кв.; оздоблення для кріплення вагонки гіпсокартон - орієнтовно 3 м.кв.; дерев?яні двері та речі домашнього вжитку - орієнтовно на 5 кв.м.
Як вбачається з висновку про причини виникнення пожежі від 03 травня 2024 року, - ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 01 травня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_7 , на балконі житлової квартири АДРЕСА_2 є: необережність під час куріння.
Відповідно до частин першої, четвертої, п'ятої статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 322 ЦК України).
Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).
Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16).
Звертаючись до суду з позовом позивач вказує, що власником квартири АДРЕСА_2 є відповідачка ОСОБА_2 , а відтак, саме вона зобов'язана здійснити відшкодування завданих пожежею збитків. Проте, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував що вказана квартира належить саме ОСОБА_2 , навпаки, згідно долученого самим позивачем висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №620/24 від 05 вересня 2024 року, - квартира АДРЕСА_6 належить ОСОБА_6 , до якого позивачем не заявлено жодних вимог.
Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, які б стверджували, що саме дії відповідачки ОСОБА_2 , призвели до загорання пожежі. Так, відповідальність за завдану шкоду може настати лише за умови наявності трьох обов'язкових складових: протиправної поведінки відповідача, шкоди та причинного зв'язку між ними. У вказаній справі, позивач не довів жодну з цих умов, що унеможливлює задоволення його позовних вимог саме до ОСОБА_2 .
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. Це підтверджується і сталою судовою практикою. Так, вказаний правовий висновок викладений в Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 204/8118/14, Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 335/4419/19, Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 128/20/19, Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21.01.2022 року у справі № 182/3357/19.
Враховуючи вищевикладене, оскільки власником квартири, відповідно до експертного висновку, є ОСОБА_7 , а не відповідачка ОСОБА_2 , /інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять/, а також враховуючи те, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачки та завданою позивачу шкодою, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні позову за безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 88, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,- відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.І. Ліуш