Справа № 576/269/25
Провадження № 2/576/172/25
14 березня 2025 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сапона О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 грудня 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит у виді відновлюваної кредитної лінії з початковим лімітом 50000 грн., який у подальшому було збільшено до 80000 грн. строком на 12 місяців з пролонгацією зі сплатою 40,08 % річних. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 02 січня 2025 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків на загальну суму 83703,03 грн. (77539,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16163,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками), які позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу позивачем була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 20 лютого 2025 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі. У встановлений судом строк відзив не подала.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що 04 грудня 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит у виді відновлюваної кредитної лінії з початковим лімітом 50000 грн., який у подальшому було збільшено до 80000 грн. строком на 12 місяців з пролонгацією зі сплатою 40,08 % річних. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Однак, судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 02 січня 2025 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків на загальну суму 93703,03 грн. (77539,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16163,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками).
Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 93703,03 грн.
Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Грушевського, 1-д, в м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 93703,03 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон