30 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
особи, стосовно якої складено
протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено
протокол про адміністративне правопорушення, - Вознюка В.А.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою суду встановлено, що31.01.2020 о 13 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Луговій, 16, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим лівим стоп-сигналом. Під час зупинки автомобіля та перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» зі згоди правопорушника.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, складеного на підставі акту медичного огляду особи №000912 о 15 год. 00 хв. 31.01.2020, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди).
Водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник Вознюк В.А. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог на судове рішення захисник Вознюк В.А. вказує, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, але норма п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить такої диспозиції, як керування з ознаками наркотичного сп'яніння, тобто, ОСОБА_1 інкримінують те, що не є порушенням.
Посилається захисник Вознюк В.А. і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано згідно Інструкції, за яких підстав поліцейський вважав, які саме ознаки сп'яніння були виявлені в ОСОБА_1 .
Акцентує увагу захисник і на те, що поліцейськими не здійснювалось тимчасове затримання транспортного засобу, що фактично підтверджує доводи про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Вказує захисник на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 31.01.2020 в 15 год. 05хв., але згідно доданого до матеріалів справи висновку №00-912, його заповнено 03.02.2020.
Разом з тим, висновок лікаря №000912 не відповідає дійсності, так, згідно даного висновку, точний час та дата огляду ОСОБА_1 31.01.2020 в 15 год. 00 хв., однак, у відповідності до відео з нагрудних камер спостереження працівників поліції видно, що лікар каже : "зараз 14.55, ідіть погуляйте і приходьте на огляд в 15.30 - 15.20".
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Вознюка В.А.на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій,перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі//протоколах про адміністративні правопорушення, визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими у суді апеляційної інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 117895 від 31.01.2020, в цей же день о 13 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Лугова, б. 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим лівим стоп-сигналом, під час перевірки документів мавознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці ока погано реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності.
Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» зі згоди правопорушника.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України (а.п.1).
ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він засвідчив власноручно підписавши відповідну графу в протоколі.
Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом Кравченко А.С.
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі стороною захисту.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Вознюк В.А.доводи апеляційної скарги підтримали.
В своїх поясненнях в суді апеляційної ОСОБА_2 вказав, що їхав з роботи, востаннє вживав 1-1,5 тижні тому.
Вважає, що поліцейські упереджено до нього відносились.
Факт керування не заперечує, в стані наркотичного сп'яніння не перебував.
Зауваження захисника Вознюка В.А. про те, що відсутність даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом після видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та затримання автомобіля виключає підозру щодо наявності ознак сп'яніння є некоректним, оскільки відсутність таких даних само по собі не свідчить про те, що водій не відсторонювався від керування транспортним засобом.
У відповідності до ч.1 ст. 265-1 КУпАП поліцейським було тимчасово вилучене посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія у протоколі про адміністративне правопорушення зроблена відповідна відмітка.
Непереконливими є доводи захисника Вознюка В.А. в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 31.02.2020 о 20 год. 50 хв., в той час як висновок щодо результатів медичного огляду 03.02.2020, оскільки протокол як доказ у провадженні оцінюється судом в сукупності з іншими доказами. Цим протоколом зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується результатом проведення огляду в приміщенні КМНКЛ "Соціотерапія".
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2020, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (канабіоїди) сп'яніння (а.п. 2).
З аналізу ст. 266 КУпАП та пункту 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції убачається, що огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проводиться у медичному закладі охорони здоров'я, та положеннями чинного законодавства не передбачено проведення огляду особи на стан наркотичного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Вказані обставини підтверджуються і переглянутим відеозаписом.
ОСОБА_1 на досліджуваному відеозаписі вів себе зухвало з працівниками поліції, погрожував їм.
Був доставлений до відділку поліції, після чого працівниками патрульної поліції був доставлений в приміщення КМНКЛ "Соціотерапія" для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.п. 3).
Крім того, згідно досліджуваних даних ІПНП "АРМОР" станом на 02.07.2020, ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме:
- 08.03.2012 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших Правил дорожнього руху України з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.;
- 25.11.2017 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.;
- 08.08.2017 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.;
- 28.04.2018 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших Правил дорожнього руху України з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.;
- 24.09.2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших Правил дорожнього руху України з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.;
- 211.10.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керуванням водієм транспортним засобом у стані сп'яніння;
- 11.10.2019 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.;
- 31.01.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керуванням водієм транспортним засобом у стані сп'яніння (а.п. 45).
Вказане свідчить про неналежну поведінку ОСОБА_1 як водія, так і громадянина.
За наведеним, на підставі аналізу за досліджуваними доказами, у їх сукупності, слід дійти висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено.
У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.
Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За викладеним, апеляційна скаргазахисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька