23 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
особи, стосовно якої складено
протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постановуБроварського міськрайонного судуКиївської області від 03 грудня 2018 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Бобрик, Броварського району, Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Постановою суду встановлено, щов ході проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ДП «Житло Сервіс», яка проводилась головним державним ревізором-інспектором Броварського управління ГУ ДФС у Київській області 24.102018 встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ДП «Житло Сервіс», 25.09.2018 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати податку на додану вартість у сумі 3165,09 грн. (фактично перераховано 25.09.2018), чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо неї, який пропущений з поважних причин, саму ж постановуБроварськогоміськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що ні судової повістки, ні постанови суду не отримувала, про оспорюване судове рішення стало відомо лише 13.02.2020 після візиту до Броварського відділу державної виконавчої служби, спричиненого арештом рахунків в установі банку.
Звертає увагу суду на те, що з 21.11.2017 зареєстрована в АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Броварської міської ради на 13-й сторінці паспорта, а в постанові суду вказана невірна адреса: м. Бровари, вул. Кутузова, б. 131, за якою ніколи зареєстрована не була.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що в рішенні зазначено, що вона як директор ДП "Житло Сервіс", допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати податку на додану вартість, який фактично перерахований 25.09.2018, однак до виконання обов'язків директора ДП "Житло Сервіс" приступила з 27.09.2018, тобто вже після вчинення адміністративного правопорушення колишнім керівником підприємства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані документи, слід дійти до наступного висновку.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Так, зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутньою не була.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що рекомендовані повідомлення про судові засідання було надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , яке повернулось без вручення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 13, 19).
Наявні у матеріалах справи судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, не можуть бути доказом того, що вона була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, оскільки у справі відсутні докази направлення цієї судової повістки на адресу місця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та її отримання останньою.
Матеріали справи не містять доказів того, що копія постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року була направлена суддею першої інстанції на адресу ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.
З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що з 21.11.2017 вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 30).
За викладеним, слід задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 03.12.2018.
Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з прийняттям нової постанови.
Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.
Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 в повній мірі не дотримані.
Так, згідно протоколу №38/10-36-52-05 про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 за результатами акту камеральної перевірки своєчасності подання податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ДП «Житло Сервіс», яка проводилась головним державним ревізором-інспектором Броварського управління ГУ ДФС у Київській області 24.102018 встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ДП «Житло Сервіс», 25.09.2018 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати податку на додану вартість у сумі 3165,09 грн. (фактично перераховано 25.09.2018), чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Положеннями ст.163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексуУкраїни платниками податківвизнаються фізичніособи (резидентиі нерезидентиУкраїни),юридичні особи(резидентиі нерезидентиУкраїни)та їхвідокремлені підрозділи,які мають,одержують (передають)об'єктиоподаткування абопровадять діяльність(операції),що єоб'єктомоподаткування згідноз цимКодексом абоподатковими законами,і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно зі п.16.1ст.16Податкового кодексуУкраїни платник податків, зокрема зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язокплатника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Тобто, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП можливо лише в тому разі, якщо вона являється керівником ДП "Житло-Сервіс".
Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що судом помилково було встановлено факт того, що ОСОБА_1 була керівником ДП "Житло-Сервіс" на момент скоєння правопорушення.
Згідно тексту ухвали від 10.12.2019 Господарського суду Київської області, постановою господарського суду Київської області від 12.06.2018 визнано банкрутом ТОВ "Броварський домобудівний комбінат Меркурій " та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буличова С.О. ; вирішено інші процедурні питання у справі (а.с. 53-54).
Відповідно до протоколу зборів єдиного засновника ДП "ЖИТЛО СЕРВІС" від 26.09.2018 звільнено ОСОБА_4 , директора ДП "Житло Сервіс" за власним бажанням з 26.09.2018 та призначено ОСОБА_1 директором ДП "Житло Сервіс" з 27.09.2018 (а.с. 31).
Так, з наданого до суду наказу №2ДП ТОВ "Броварський домобудівний комбінат Меркурій" від 26.09.2018 ОСОБА_1 призначено директором ДП "Житло Сервіс" з 27.09.2018 з посадовим окладом згідно штатного розкладу, який підписаний ліквідатором ТОВ БДБК "Меркурій" Буличовим С.О. (а.с. 32).
Наказом № 37-к від 27.09.2018 "Про вступ на посаду директора" ОСОБА_1 , 01.10.2018 приступає до виконання обов'язав директора за сумісництвом з посадовим окладом згідно штатного розкладу на підставі протоколу зборів єдиного засновника ДП "Житло Сервіс" та Наказу від 26.09.2018 № 2-ДП ( а.с. 65 зв.).
Отже, ГУ ДФС у Київській області прийшло до хибного висновку про те, що ОСОБА_1 є керівником ДП «Житло Сервіс» в зв'язку з чим було безпідставно складено на останню протокол про адміністративне правопорушення № 38/10-36-52-05 від 05.11.2018.
Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є необґрунтованою.
За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року стосовно неї.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.- скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька