19 серпня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
особи, стосовно якої складено протокол
про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1
захисників особи, стосовно якої стосовно якої складено протокол
про адміністративне правопорушення, Гори Р.М. ,
Бушуєва М.О. ,
Кумановського М.В.
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 напостанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює в ЖЕК КП «Нивки», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постановою суду визнано доведеним, що ОСОБА_1 22.11.2019 о 17 год. 45 хв. керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Ак.Туполєва, 18 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто 21.01.2020у його відсутність, оскаржувана постанова йому направлена - 28.01.2020, яку він отримав - 05.02.2020, а вже 11.02.2020 він направив апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції, при розгляді вказаної справи не було дотримано положень ст. 280 КУпАП, допущено формальне ставлення до вирішення справи, неповно з'ясовані обставини провадження, що призвело до її однобічності та постановлення незаконного та необґрунтовано рішення.
Так, за доводами ОСОБА_1 , викладені у протоколі та постанові суду дані про те, що він- ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження такого огляду, а навпаки погодився. Також вважає, що, на його думку, судом не досліджувався відеозапис, оскільки на першому та другому відеозаписі він від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, але у працівників поліції не було приладу "Драгер", що підтверджується відеозаписом з боді камери поліцейського. Також зазначає, що лише під тиском працівника поліції та за його вказівкою він відмовився від такого огляду. Також звертає увагу на неконкретність формулювання протоколу та пояснень свідків, написаних на заздалегідь підготовлених бланках, оскільки там вказано, що особи були свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі, хоча йому пройти огляд в медичному закладі взагалі не пропонувалось.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисників Гору Р.М., Бушуєва М.О., Кумановського М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, переглянувши відеозапис зазначених подій за участі водія ОСОБА_1 , перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Дані вимоги закону у повній мірі судом першої інстанції не дотримані, оскільки як вказують матеріали справи, до Святошинського районного суду м. Києва 20.01.2020 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному (а.с.10), що задоволено не було з прийняттям постанови по суті обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, - 22.11.2019 за відсутності ОСОБА_1 , який просив відкласти розгляд справи (а.с. 11 - 13).
Як далі вбачається з матеріалівсправи, 03.02.2020 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи і 07.02.2020 подав апеляційну скаргу (а.с. 14 - 23).
За викладеним, слід погодитися з клопотанням ОСОБА_1 про пропуск ним строку на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, який підлягає поновленню.
Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 серії ДПР18 №066044, 22.11.2019 о 17 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Ак.Туполєва, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 в установленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, а саме - інспектором поліції роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві капралом поліції Бондарєм А.В.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що дійсно 22.11.2019, о 17 год. 45 хв. їхав з роботи, керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , повернув з вул. Туполєва та рухався по вул. Ак.Туполєва, 18 у м. Києві до себе додому, коли був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції останні запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в нього порушення мови та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою тесту "Драгер" на, що він погодився. При цьому пояснив, що проходив лікування у лікаря-стоматолога, що могло вплинути на його стан здоров'я, однак працівники поліції поводили себе упереджено.Також ОСОБА_1 окремо зазначив, що коли він та працівники поліції чекали на "Драгер", поліцейські на нього чинили тиск та пропонували відмовитися від проходження огляду після чого включили відеозапис та сказали відмовитись на камеру, що він і зробив. При цьому пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі йому ніхто не пропонував.
Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій з нагрудної камери поліцейського, з якого не можна зробити однозначного висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 на запитання працівника поліції двічі погодився пройти огляд на стан сп'яніння і лише після вказівки працівника поліції відмовився від такого огляду.
При цьому необхідно вказати, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, не відображає повного перебігу подій, є фрагментарним, за відсутності фіксації обставин того, що ОСОБА_1 в присутності двох-свідків понятих відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.
Водночас, згідно повідомлення заступника начальника ДПП УПП у місті Києві, що надійшло до суду апеляційної інстанції 06.07.2020, окрім протоколу серії ДПР18 №066044 від 22.11.2020 інші протоколи про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху чи постанови - не виносилися (а.с.85), що також не дає можливості визначити причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що є одним з етапів процедури проходження водієм огляду на стан сп'яніння, який підлягає встановленню.
Під час апеляційного розгляду була досліджена довідка медичного центру ООО "Олимп-С", відповідно до якої ОСОБА_1 22.11.2019 перебував у лікаря стоматолога з приводу лікування зубів, а тому твердження ОСОБА_1 стосовно упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції є слушним.
Отже, дослідивши всі наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного 22.11.2019 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, слід дійти до висновку про вичерпність можливостей отримати додаткові дані на спростування/підтвердження доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим знаходить їх слушними, а апеляційні вимоги - ґрунтовними.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька