04 березня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В.,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про
порушення митних правил, - адвоката Кушніра Р.Ю.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» (ЄДРПОУ 37046795) 03038 м. Київ, вул. Федорова 26,оф. 1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., ІПН: НОМЕР_1 ,
Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як указано в постанові, відповідно до протоколу №0765/10000/19 від 23.10.2019, вбачається, що на митну територію України за договором оренди № САR-338/2019 від 27.02. 2019 року з компанією «LDZ CARGO» Латвійська республіка був ввезений ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» (ЄДРПОУ 37046795) 03038 м. Київ, вул. Федорова 26,оф. 1, товар «вагон-хоппер залізничний» самозавантажувальний несамохідний порожній, бувший у використанні № 95127288.
Вищевказаний товар «вагон-хоппер залізничний» подано митного оформлення в режимі тимчасове ввезення за МД ІМ 31АА № UA100070/2019/261071 від 27.03.2019 у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС.
В подальшому тимчасове ввезення товару «вагон-хоппер залізничний» було продовжено за МД №UA100070/2019/261156 від 28.05.2019, № UA100070/2019/261249 від 21.06.2019, № UA100070/2019/261329 від 29.07.2019.
ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ», з метою проведення технічних та регламентних робіт за межами митної території України, до митного поста «Східний», ВМО-1, Київської міської митниці ДФС подано до митного оформлення товар «вагон-хоппер залізничний № 95127288» за МД ІМ31 ДМ UA100070/2019/261329.
Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_1 встановлено, що власником товару «вагон-хоппер залізничний» прийнято рішення щодо зміни умов взаємодії, вагон № 95127288 до ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» повернено не було.
Листом Житомирської митниці ДФС від 17.10.2019 №2579/8/06-70-18 на адресу ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» повідомлено, що згідно даних «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» підтверджено факт вивезення 10.08.2019 за межі митної території України через пункт пропуску «Виступовичі-Словечно» митного посту «Коростень» Житомирської митниці ДФС вагону № 95127288.
23.08.2019 ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» до Київської міської митниці ДФС подано МД ЕК 11АА № UA100070/2019/488876 на товар «вагон-хоппер залізничний» самозавантажувальний несамохідний порожній, бувший у використанні № 95127288 вартістю 8 964,08 Євро, згідно курсу НБУ - 248796,43 грн., під зобов'язання керівника підприємства громадянина ОСОБА_1 щодо доставки до митниці призначення, Житомирська митниця ДФС, протягом 28 днів товар.
Але у визначений термін товар «вагон-хоппер залізничний № 95127288» до митниці призначення, Житомирська митниця ДФС, доставлено не було.
Листом Житомирської митниці ДФС (вихідний митниці 2 1640/7/06-70-18 від 01.10.2019) проінформовано Київську міську митницю ДФС про те, що вантаж оформлений в режимі реекспорту за МД ЕК 11АА № UA100070/2019/488876 в зону діяльності Житомирської митниці ДФС не надходив.
Реекспорт (ст.85 Митного кодексу України)- це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Ст. 86 «Умови поміщення товарів у митний режим реекспорту»: Митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України мали статус іноземних та: були поміщені у митний режим тимчасового ввезення та вивозяться за межі митної території України у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та зберігання, а також змін, що допускаються у разі використання таких товарів у митному режимі тимчасового ввезення.
Згідно листа АТ «Українська залізниця», Філія «Головного інформаційно-обчислювального центру» №72/3470 від 10.10.2019 на запит ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» встановлено, що «вагон-хоппер залізничний № 95127288» в період з 23.08.2019 по 09.10.2019 не повертався на митну територію України.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 93 Митного кодексу України, товари що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Кодексу.
Пунктом 2 ст. 95 Митного кодексу України для залізничного транспорту встановлено строк транзитного перевезення - 28 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Підпунктом 2.1. Розділу II «Особливості додержання строків транзитних перевезень» Поряду виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень встановлено, що «під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов'язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення. Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії ДКПТ або ЕДКПТ на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до статті 95 Митного кодексу України».
Для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставляння до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (ЄАІС).
Відповідно до п. 2.2. Розділу II «Особливості додержання строків транзитних перевезень» Поряду виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ. Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв'язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.
Факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів не встановлено.
У разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадова особа митного органу зобов'язана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством.
Враховуючи вищезазначене, в діях директора ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, а саме перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого п. 6 статті 470 МК України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч.6 ст. 470 МК України.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. зазначає, що постанова є незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства, оскільки підприємство ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» в особі його керівника ОСОБА_1 надало зобов'язання про дотримання митного законодавства України та відповідальність за зворотне вивезення за межі митної території України вищевказаного товару залізничні вагони. За дотримання митного законодавства ст. 103-1 12, 468-485 МК України керівник підприємства попереджений, а тому є суб'єктом адміністративної відповідальності.
Представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. вважає, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження в справі та в наявних матеріалах справи. Провадження в справах здійснено посадовими особами митного органу повне, всебічне, об'єктивно з'ясовано обставини справи, а також з належним урахування характеру вчиненого правопорушення та ступеню вини правопорушника.
Отже, ОСОБА_1 вчинено винні дії стосовно перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, і його вина була доведена наявними матеріалами справи.
Адвокат Кушнір Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення адвоката Кушніра Р.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного стосовно ОСОБА_1 , дані вимоги закону дотримані.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 6 ст. 470 МК України, діючої станом на час складання протоколу про порушення митних правил, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0765/10000/19 від 23 жовтня 2019 року, який було складено щодо директора ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» ОСОБА_1 , об'єктивна сторона вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, полягає в тому, що ним було перевищено встановлений ст. 95 цього Кодексу строк доставки транспортних засобів комерційного призначення - а саме «вагон-хоппер залізничний № 95127288» до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, а так само втрачено цей транспортний засіб.
Незважаючи на обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил, а також доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, з огляду на наступне.
Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та зазначено в оскаржуваній постанові, на митну територію України за договором оренди №САR-338/2019 від 27.02.2019 з компанії «LDZ CARGO» був ввезений ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» вагон №95127288 та згідно чинного законодавства України поміщений в митний режим тимчасового ввезення згідно декларації ІМ31АА №UA100070/2019/261071 від 27.03.2019, (декларації продовження ІМ31ДМ № UA100070/2019/261156 від 28.05.2019, ІМ31ДМ № UA100070/2019/261249 від 21.06.2019, ІМ31ДМ № UA100070/2019/261329 від 29.07.2019).
Також, встановлено, що з метою проведення технічних та регламентних робіт вказаний вагон був вивезений до 31.08.2019 з митної території України в рамках дії строків тимчасового ввезення (митна декларація № ІМ31ДМ № UA100070/2019/261329). Вагон №95127288 12.07.2019 виїхав поза межі митної території України в складі потягу №3400-514-1538.
Однак власником вагонів компанії «LDZ CARGO» було прийнято рішення щодо зміни умов взаємодії, внаслідок чого вказаний вагон не було повернуто ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ».
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 112 МК України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених ч. 3 цієї статті.
У зв'язку з цим, було оформлено декларацію митного режиму реекспорт ЕК11АА № UA100070/2019/488876 від 23.08.2019.
Разом з тим, встановлено, що листом Житомирської митниці ДФС від 17.10.2019 №2579/8/06-70-18 на адресу ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» повідомлено, що згідно даних «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» підтверджено факт вивезення 10.08.2019 за межі митної території України через пункт пропуску «Виступовичі-Словечно» митного посту «Коростень» Житомирської митниці ДФС вагону № 95127288
Згідно листа Філії «Головного інформаційно-обчислювального центру» АТ «Українська залізниця» №72/3470 від 10.10.2019 на запит ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» встановлено дати виїзду вагону за межі митної території України.
Таким чином, як обґрунтовано зазначив суд у своїй постанові, митний орган повинен був оформити закриття експортної декларації.
Більш того, як прямо передбачено ст. 95 МК України, вказаною нормою встановлюються відповідні строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, які поширюються на транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються в митному режимі транзит.
За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 здійснив перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, на підставі яких складений зазначений протокол, всі сумніви щодо доведеності його вини трактуються на користь останнього.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, не доведена, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби, то вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування постанови судді у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та прийняття нової постанови, оскільки вони не ґрунтуються на наявних у справі доказах та не відповідають вимогам митного законодавства України
Отже суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах провадження, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, закривши провадження у справі стосовно останнього.
За наведеним, апеляційна скарга представника Київської міської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 529 МК України, -
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька