27 травня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
захисників особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення адвоката Кепич І.В.,
адвоката Григорчук І.О.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кепич І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Як вказано у постанові суду першої інстанції, за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259762 від 07.12.2019 обставин, цього ж дня о 01 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Грушевського, 2/1 в м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокатКепич І.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 стосовно ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, адвокат Кепич І.В. вказує, що поліцейський не видав ОСОБА_1 направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, а тому на підставі ч. 5ст. 266 КУпАП огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння вважається недійсним.
25.05.2020 до Київського апеляційного суду надійшли пояснення адвоката Кепич І.В. в інтересах ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведений працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей про відсторонення водія ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом.
Адвокат Кепич І.В. звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 07.12.2019, тому на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Кепич І.В. та адвоката Григорчук І.О. на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги як указано в ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивнез'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №259762 від 07.12.2019, цього ж дня о 01 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Грушевського, 2/1 в м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).
Зазначений протокол складений уповноваженою особою -поліцейським ЗКР №3 батальйон № 2 полку №1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Марченком О.С. (а.с. 1).
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259762 від 07.12.2019, в матеріалах провадження наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння(а.с. 2,3).
Згідно переглянутого відеозапису досліджуваних подій за ОСОБА_6 , остання, керувала автомобілем «Тойота Кемрі», без документів, які посвідчують її особу. Подруга ОСОБА_1 пояснила поліцейським, що вона примусила випити ОСОБА_1 бокал вина, так як вона сьогодні святкує день народження, ОСОБА_1 ніяким чином не заперечує ці слова. В присутності двох свідків-понятих на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" чи у лікаря у визначеній медичній установі - відмовилась. Крім того, поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що вона не може керувати автомобілем та запропонував або щоб вона викликала водія або вони відправлять машину на штраф площадку.
Відеозапис не вказує на те, що ОСОБА_1 поставила під сумнів правильність встановлення осіб свідків-понятих працівниками поліції з послідуючим їх відображенням в матеріалах справи.
Матеріали справи не містять даних щодо ОСОБА_7 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.
Доводиадвоката Кепич І.В. про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, зібрані в передбаченому ст. 266 КУпАП порядку, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки зокрема ОСОБА_1 не видали направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння - є безпідставними, з огляду на те, що поліцейськими не був порушений порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння.
Така процедура огляду водіїв, визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, що не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в медичному закладі, інспектором не складалось відповідне направлення.
Доводи адвоката Кепич І.В. в інтересах ОСОБА_1 стосовно того, що працівники поліції не відсторонили від керування транспортним засобом, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки в матеріалах наявна розписка ОСОБА_8 від 07.12.2019, який підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 4).
А тому, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, згідно положень ст. 266 КУпАП не встановлено та будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та захисниками ОСОБА_1 не надані.
Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи письмових пояснень адвоката Кепич І.В. про необхідність закриття провадження в справі у зв'язку з закінченням на час подання апеляційної скарги строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, - є вільним трактуванням приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, якою передбаченого, крім іншого, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, що фактично і зробив суд першої інстанції постановою від 24.02.2020, встановивши вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 07.12.2019.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.
За підсумками, апеляційна скаргаадвоката Кепич І.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Печерськогорайонного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кепич І.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька