ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"12" березня 2025 р. Справа №906/1124/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.
судді Павлюк І.Ю.
судді Грязнов В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.25, повний текст судового рішення складено 31.01.25 у справі №906/1124/24 (суддею Кравець С.Г.)
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія"
про стягнення 3 383 024,00 грн.
Господарським судом Житомирської області від 29.01.2025 у справі № 906/1124/24 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" (код ЄДРПОУ 43672760, вул. Бандери Степана, 7, оф. 316, м. Житомир, 10029) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (вул. Автозаводська, буд.2, м. Київ, 04074, код ЄДРПОУ 44725823): 803 912,00грн пені, 887 600,00грн штрафу, 40 596,29 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить поновити строк на подання даної апеляційної скарги; прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом постанови у даній справі; скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.2025 по справі № 906/1124/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 803 912,00 грн пені, 887 600,00 грн штрафу та 1 387,71 грн судового збору; в іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.2025 по справі № 906/1124/24 залишити без змін; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" судові витрати за подання апеляційної скарги.
Щодо заявленого клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.25 у справі №906/1124/24 складено 31.01.25.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
В силу дії ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Апелянт просить звернути увагу на значну завантаженість юридичного департаменту Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", яке бере участь в понад сотні провадженнях господарських суддів, факт збройної агресії, а також положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та подане клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.25 у справі №906/1124/24 з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що причини є обґрунтованими, а тому клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про поновлення строку підлягає задоволенню.
Щодо клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 29.01.25 у справі №906/1124/24 до ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом судового рішення.
Так, апелянт зазначає, що ним виконуються роботи і надаються послуги оборонного призначення для Міністерства оборони України. Сплата судового збору в такому значному розмірі як для єдиної національної агенції, що забезпечує централізовану закупівлю товарів, робіт і послуг, під час військового стану, може призвести до негативних наслідків для підприємства та держави вцілому, зокрема, зриву виконання інших державних контрактів та зовнішньоекономічних контрактів, предметом яких є поставка товарів військового призначення для забезпечення потреб та оборони держави. Із урахуванням нагальних потреб Збройних Сил України у товарах військового призначення, апелянт вважає, що є всі правові підстави для відстрочення сплати судового збору.
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі №940/2276/18 виснувала, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
ГПК України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України №26/2025 від 14 січня 2025 року з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що 02.03.2022 року на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно із пунктом 6 яких судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
04.03.2022 року Верховний Суд у своїх рекомендаціях щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, опублікованих на офіційному веб-сайті, зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
Враховуючи приписи законодавства, яке регулює питання відстрочки/розстрочки сплати судового збору, предмету спору в даній справі, суб'єкта апеляційного оскарження судового рішення та мотиви, на які він покликається як на підставу для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість задоволення клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі.
Апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.25, повний текст судового рішення складено 31.01.25 у справі № 906/1124/24 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Водночас, заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 197, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.25 у справі № 906/1124/24.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.25 у справі № 906/1124/24.
3. Відстрочити Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом судового рішення.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "15" квітня 2025 р. об 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" в строк до 28.03.2025 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".
6. Роз'яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.
8. Копію ухвали направити учасникам справи.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Грязнов В.В.