25.11.10 Справа № 3/111-10.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянув матеріали справи № 3/111-10
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Суми
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Суми
про стягнення 91248 грн. 51 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3., адвокат ОСОБА_4
від відповідача: адвокат ОСОБА_5, ОСОБА_2
В судовому засіданні , розпочатому 04.11.2010 року оголошувались перерви до 10 год. 20 хв. 11.11.2010 року та до 10 год. 00 хв. 25.11.2010 року .
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 91248,51 грн. безпідставно набутих грошових коштів, судові витрати пов'язані з розглядом справи, в тому числі витрати на послуги адвоката.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що при укладенні договору про спільну діяльність від 20.05.2004 р. сторони погодили ті умови, які визначили істотними для даного договору; сторонами дотримано вимоги ст. 203 ЦК України та що позивач безпідставно звернувся з позовом..
В судовому засіданні від 30.09.2010 р. відповідач заявив клопотання про витребування у ТОВ «Емвей Україна» копії договору № 6545832 станом з 2004 року, укладеного між ТОВ «Емвей Україна» з однієї сторони та позивачем і відповідачем - з другої сторони.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.09.2010 р. клопотання відповідача було задоволене: ТОВ «Емвей Україна» зобов'язано надати суду копію договору № 6545832 станом з 2004 року, укладеного між ТОВ «Емвей Україна» з однієї сторони та позивачем і відповідачем - з другої сторони.
ТОВ «Емвей Україна» своїм листом № 1165/10-10 від 06.10.2010 р. повідомило суд про те, що ТОВ «Емвей Україна» ніколи не укладало жодного трьохстороннього договору, сторонами якого є ТОВ «Емвей Україна» з однієї сторони та позивачем і відповідачем - з другої сторони. Додатком до вказаного листа, є договір під № 6545832, укладений між ТОВ «Емвей Україна» та позивачем 17.11.2003 р.
11.10.2010 р. відповідач подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що 28.01.2002 р. позивач і відповідач уклали з Компанією Емвей у Чеській Республіці договір № 545832. Після заснування в Україні ТОВ «Емвей Україна» між тими ж стороами був укладений договір про зміну країни за № 6545832, який був підписаний позивачем 17.11.2003, а відповідачем 23.12.2003. Відповідач зазначає, що під час здійснення діяльності за договором Емвей № 6545832 позивач та відповідач спільно залучали до участі у діяльності сторонніх осіб. Після припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем для врегулювання спільно початого бізнесу як спонсори позивач та відповідач уклали договір про спільну діяльність.
15.10.2010 р. представник відповідача подала додаткові письмові пояснення, в яких вказала, що реєстраційний номер є унікальним і незмінним, та розкрила поняття «Незалежний підприємець Емвей» та «Спонсор». Представник відповідача зазначає, що термін «Спонсор» передбачає підтримку нового АІЕ з боку АІЕ, що надало йому рекомендацію. Також представник відповідача пояснює, що договори Емвей слід поновлювати щорічно. В своїх поясненнях представник відповідача описала порядок нарахування винагороди за досягнення.
18.10.2010 р. представник позивача надав пояснення № 3755-Р, в яких зазначає, що договором про сумісну діяльність від 20.05.2004 не передбачено ні строку, ні терміну його дії; сторонами не визначено та не досягнуто згоди щодо істотних умов, необхідних для виконання договору про спільну діяльність від 20.05.2004 р., в тому числі порядок та умови ведення спільних справ, види та обсяг внесків кожної із сторін, а тому позивач вважає договір від 20.05.2004 р. неукладеним; сторонами не досягнуто згоди щодо істотної умови договору - ціни. Також, представник позивача зазначає, що між відповідачем та ТОВ «Емвей Україна» договір був укладений 20.05.2004 р. і вказаним договором йому був присвоєний Amway № 1163272 та, що починаючи з 01.06.2007 р. позивач отримувала від ТОВ «Емвей Україна» оплату наданих нею послуг за договором про надання послуг від 01.06.2007, який не поширюється на правові відносини позивача та ТОВ «Емвей України», що виникли до 01.06.2007, та на який відсутнє посилання в договорі про сумісну діяльність від 20.05.2004 р. (договір про надання послуг від 01.06.2007 не являється договором Amway, оскільки станом на 20.05.2004 договору від 01.06.2007 не могло існувати) 91248,51 грн. отриманих відповідачем від позивача у період з 18.09.2007 р. по 26.12.2007 р. є безпідставно набутими та підлягають поверненню в порядку, передбаченому ст. 1212 ЦК України.
В доповнення пояснень № 3755-Р від 18.10.2010 р. та позовної заяви, 11.11.2010 в судовому засіданні представник позивача падав письмові пояснення, згідно яких для здійснення спільної діяльності щодо розвитку ліній спонсорської підтримки и отримання від цього прибутку, відповідач повинен вчиняти дії по здійсненню НПА під № 6545832 щомісячного продажу продукції компанії Емвей - наприклад приводити клієнтів - покупців, спонсорувати нових НПА - тобто укладати з ними реєстраційні договори, в яких зазначати спонсором позивача, надавати позивачу грошові кошти на придбання продукції для особистого користування. Представник позивача зазначає, що вказані обов'язки відповідача є істотними умовами, необхідними для виконання спірного договору про спільну діяльність від 20.05.2004 р., проте сторонами вони не визначені та не досягнуто згоди щодо них, в зв'язку з чим договір від 20.05.2004 р. вважається неукладеним. Також представник позивача заявляє, що твердження представника відповідача про те, що перебування позивача та відповідача у шлюбних відносинах до 11.03.2004 не доводить факту ведення спільної господарської діяльності, особливо беручи до уваги, що навіть шлюбні відносини фактично припинились в травні 2003 року.
19.11.2010 представник позивача подав пояснення № 3829-Р від 18.11.2010, які узагальнюють усі раніше надані суду пояснення та обгрунтування позиції позивача .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:
20.05.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про сумісну діяльність, відповідно до п. 1.1. якого сторони домовляються про сумісну діяльність на підставі договору Amway № 6545832 з метою розвитку ліній спонсорської підтримки, які відносяться до Договору Amway № 6545832: ОСОБА_6 - договір Amway № 6545833, ОСОБА_7 - договір Amway № 6545834, ОСОБА_8 - договір Amway № 6545839, ОСОБА_9 - договір Amway № 6556731, ОСОБА_10 - договір Amway № 6549836, ОСОБА_11 - договір Amway № 1123786, ОСОБА_12 - договір Amway № 6545784, ОСОБА_13 - договір Amway № 6545783, ОСОБА_14 - договір Amway № 6555190.
На виконання умов вказаного договору у період з 30.07.2007 по 22.02.2010 позивач перерахувала відповідачу 441076,67 грн., що підтверджується довідкою Сумської філії ПАТ «ПриватБанк» № 1470 від 02.08.2010.
Позивач вважає неукладеним договір про сумісну діяльність від 20.05.2004 р., в зв'язку з чим, на думку позивача, сплачені нею грошові кошти є безпідставно набутими і підлягають поверненню. Посилаючись на значний розмір державного мита, яке необхідно сплатити за подачу позову на повну суму безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідача 91248,51 грн. безпідставнонабутих грошових коштів за період в межах строку позовної давності: з 18.09.2007 по 26.12.2007.
Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору та на те, що спірний договір фактично є договором про розподіл прибутків, від діяльності тих незалежних підприємців Amway (далі по тексту НПА), яких, як зазначає відповідач, сторони у справі спільно залучили до співпраці з компанією Емвей і які в своїх договорах з ТОВ «Емвей Україна» вказали реєстраційний № 6545832 при зазначенні спонсора.
Як вбачається із змісту договору про сумісну діяльність, він укладений 20.05.2004 р. в м. Суми між суб'єктами підприємницької діяльності. Отже вказаний договір є господарським.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода ( ч.2 ст. 180 ГК України).
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).
Пунктом 3.1. договору від 20.05.2004 р. передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на протязі дії договору Amway № 6545832 (додаток до цього договору).
На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше (ч. 7 ст. 180 ГК України).
Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. (ч.ч. 2, 3 ст. 631 ЦК України)
Оскільки, пунктом 3.1. договору про сумісну діяльність передбачено, що він вступає в силу з моменту підписання, тобто з 20.05.2004, твердження відповідача про те, що даний договір регулює відносини, які могли виникнути між позивачем та відповідачем до укладення договору про сумісну діяльність є безпідставним та необґрунтованим.
Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.ч. 1, 2 ст. 251 ЦК України).
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).
Як зазначено в п. 3.1. договору про сумісну діяльність, строк дії договору від 20.05.2004 р. пов'язаний зі строком дії договору Amway № 6545832, проте жодних відомостей про предмет, сторони та дату укладення такого договору взагалі не зазначено.
В матеріалах справи наявні копії договору НПА про присвоєння Amway № 6545832 від 17.11.2003 та договору НПА про присвоєння Amway № 6545832 від 20.05.2004.
В судовому засіданні представник відповідача заявила, що оскільки додаток до договору від 20.05.2004 р., на який є посилання в п. 3.1. цього договору фактично не погоджувався сторонами, а відповідно відсутній, представник відповідача вважає, що договір про сумісну діяльність від 20.05.2004 р. є безстроковим.
Згідно абз. 3 п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору тощо).
Про прийняття вказаної постанови Вищий господарський суд України довів до відома господарських судів України для врахування цієї постанови при вирішенні спорів (інформаційний лист від 27.11.2009 № 01-08/632).
Згідно ст. 180 ГК України погодження сторонами умови про строк дії договору є обов'язковим для укладення договору.
Виклавши в пункті 3.1. договору від 20.05.2004 р. умову про те, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на протязі дії договору Amway № 6545832 (додаток до цього договору), сторони засвідчили, що їх справжня воля полягала у намірі досягнути згоди про строк дії договору, проте такої згоди сторонами не було досягнуто, що є підставою вважати договір від 20.05.2004 неукладеним.
Таким чином, посилання представника відповідача на те, що по причині відсутності додатку до договору (на який є посилання в п. 3.1.) договір від 20.05.2004 р. є безстроковим спростовується вимогами чинного законодавства та обставинам справи, оскільки статтею 180 ГК України встановлено фактичну заборону використання безстрокових договорів у господарській діяльності, а п. 3.1. договору засвідчена справжня воля сторін досягнути згоди про строк дії договору, зокрема строк дії договору пов'язаний зі строком дії договору Amway № 6545832.
Отже сторонами не досягнуто згоди щодо істотної умови договору про сумісну діяльність від 20.05.2004 р. про строк його дії..
В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що перебуваючи у шлюбі з позивачем він здійснював господарську діяльність, в результаті якої позивач отримує винагороду від ТОВ «Емвей Україна» за договором НПА № 6545832. В підтвердження вчинення дій щодо розвитку ліній спонсорської підтримки, які відносяться до Договору Amway № 6545832 відповідач надав копії договору Amway № 6545839, укладеного ОСОБА_8 06.11.2003 р. (спонсор відповідач під Amway № 6545832), договору Amway № 6545784, укладеного ОСОБА_12 06.11.2003 р. (спонсор відповідач під Amway № 6545832) та договору Amway № 6545834, укладеного ОСОБА_7 07.11.2003 р. (спонсор відповідач під Amway № 6545832).
Вищевказане твердження відповідача, не може бути прийняте до уваги, оскільки, виходячи із змісту пунктів 1.1. та 3.1. договору про спільну діяльність, вбачається, що договір про спільну діяльність не поширюється на відносини, які могли існувати до укладення цього договору.
До того ж в наданих копіях договору Amway № 6545839, укладеного ОСОБА_8 06.11.2003 р., договору Amway № 6545784, укладеного ОСОБА_12 06.11.2003 р. та договору Amway № 6545834, укладеного ОСОБА_7 07.11.2003 р. відсутні підпис та печатка представника компанії ТОВ «Емвей Україна».
18.10.2010 р. під час судового розгляду представник позивача заявляв, що згідно наданої відповідачем копії договору про зміну країни № 6545832, на якій відсутній підпис представника компаніі «Емвей Україна», цей договір був підписаний відповідачем 23.12.2003р. тобто відповідач виступив спонсором під № 6545832 вищевказаних осіб ще до того, як підписав договір про зміну країни № 6545832, але станом на 06.11.2003 р. та на 07.11.2003 р. Amway № 6545832 навіть не був зареєстрований, що, на думку представника позивача, викликає сумнів в належності наданих відповідачем доказів.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2010 відповідача було зобов'язано надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.
Відповідач не надав доказів в підтвердження достовірності наданих ним документів, в зв'язку з чим надані відповідачем копії документів не можуть бути прийняті господарським судом Сумської області.
Крім того, чинним законодавством не передбачено, що перебування у шлюбі може підтвердити факт здійснення спільної господарської діяльності.
До того ж, в судовому засіданні від 11.11.2010 р. відповідач повідомив, а позивач підтвердила, що з травня 2003 року вони фактично припинили шлюбні відносини і жили окремо, в зв'язку з чим, на думку позивача, у відповідача були відсутніми підстави для вчинення дій щодо розвитку ліній спонсорської підтримки, які відносяться до Договору Amway № 6545832.
В додаткових письмових поясненнях від 14.10.2010р. представник відповідача зазначила, що починаючи бізнес закордоном позивач та відповідач уклали договір з компанією Емвей, який після заснування українського представництва перевели в Україну. На думку представника відповідача, саме тоді вони разом і отримали реєстраційний номер 6545832.
Дане твердження спростовується відповіддю ТОВ «Емвей Україна», яке у своєму листі № 1165/10-10 від 06.10.2010р. зазначає, що ТОВ «Емвей Україна» ніколи не укладало жодного трьохстороннього договору, сторонами якого є ТОВ «Емвей Україна» з однієї сторони та позивачем і відповідачем - з другої сторони. Договір з присвоєнням Amway № 6545832 був укладений між ТОВ «Емвей Україна» та позивачем 17.11.2003 р. ТОВ «Емвей Україна» зауважило, що відповідач не є стороною цього договору.
З наданої ТОВ «Емвей Україна» копії договору від 17.11.2003 р. з присвоєнням Amway № 6545832 вбачається, що за даним договором позивач отримала статус незалежного підприємця.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2004 р. між відповідачем та ТОВ «Емвей Україна» був укладений договір, яким йому був присвоєний Amway № 1163272.
З викладеного вбачається, що відповідач міг надавати послуги ТОВ «Емвей Україна» та отримувати винагороду за надані ним послуги після отримання статусу НПА з присвоєнням йому реєстраційного Amway номеру. Тобто після 20.05.2004р.
В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що сторонами договору про сумісну діяльність не досягнуто згоди щодо істотної умови договору - ціни.
Згідно ст. 189 ГК України ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.
Пунктом 33 інформаційного листа Вищого господарського суду України 07.04.2008 р. № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» визначено, що згідно з частиною третьою статті 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, ціну. Отже, ціна є істотною умовою господарського договору, а за її відсутності договір є неукладеним. Разом з тим слід мати на увазі, що зазначену норму слід застосовувати лише до тих господарських договорів, за якими одна сторона зобов'язана сплатити іншій певну суму грошових коштів.
Відповідно до п. 2.1. договору позивач бере на себе обов'язок щомісячно перераховувати на розрахунковий рахунок відповідача Ѕ частину грошових коштів та винагород отриманих згідно договору Amway № 6545832, в п'ятиденний строк з дня надходження грошових коштів і винагород на розрахунковий рахунок позивача.
Дохід за договором Amway не підлягає поділу між сторонами у наступних випадках: з особистого товарообігу позивача та з ліній спонсорської підтримки, не зазначених в п. 1.1. (п. 5.1. договору). В разі досягнення рівнів кваліфікації, при яких передбачена винагорода згідно маркетингового плану Amway, доходи між сторонами підлягають пропорціональному поділу згідно зі вказаними і не вказаними в п 1.1. лініями спонсорської підтримки, згідно їх товарообігу (п. 5.2. договору).
Як вбачається із змісту договору, пунктом 2.1. встановлений грошовий обов'язок позивача перед відповідачем за вчинені відповідачем дії на виконання договору про сумісну діяльність, проте договором не визначено які дії повинен вчинити відповідач та, відповідно, не вказано грошового визначення в гривнях вартості його дій, направлених на виконання відповідачем умов договору про спільну діяльність.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами як письмові докази,поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач надав копії витягу з посібника «Інформація про бізнес Емвей».
Згідно копії витягу з посібника «Розвиток бізнесу Емвей» розділ «Винагорода за досягнення» (наданої представником відповідача) для підрахунку винагороди за досягнення із загальної суми умовних балів, присвоєних кожному продукту (PV), всієї продукції Емвей, придбаної НПА та його нижчим рівнем за певний місяць, визначається процентний рівень НПА (коефіцієнт). Даний коефіцієнт помножений на загальну грошову величину присвоєну кожному продукту (ВV) складає загальний відсоток винагороди в цей місяць.
Як вбачається із копії витягу з посібника «Розвиток бізнесу Емвей» розділ «Шкала нарахування відсотків винагороди», винагорода складає певний відсоток від загальної грошової величини продукції, придбаної НПА та його нижчим рівнем за цей місяць, в разі якщо загальна сума PV (умовних балів, присвоєних кожному продукту) всієї продукції Емвей, придбаної НПА та його нижчим рівнем за місяць, дорівнює, встановленій компанією Емвей кількості .
Тобто, позивач отримує винагороду за досягнення - певний відсоток від загального ВV, із розрахунку загального товарообігу здійсненого нею та НПА її нижчого рівня, в тому числі і тих, які не зазначені в спірному договорі про спільну діяльність від 20.05.2004 р., відповідно визначити Ѕ частину грошових коштів та винагород отриманих згідно договору Amway № 6545832 за виключенням особистого товарообігу позивача та ліній спонсорської підтримки, не зазначених в п. 1.1., неможливо.
Отже, при укладенні договору про сумісну діяльність сторонами не досягнуто згоди щодо істотної умови - ціни. Посилання ж представника відповідача на те, що умова про ціну не являється істотною для спірного договору - є безпідставним, оскільки спірним договором на позивача покладений обов'язок щомісяця перераховувати відповідачу грошові кошти, тобто спірний договір є оплатним, відповідно досягнення згоди щодо ціни є обов'язковим для цього договору. Умова про ціну не узгоджується сторонами лише в безоплатних договорах.
Також в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні договору про сумісну діяльність сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, необхідних для виконання цього договору.
Із змісту частини 2 ст. 1131 ЦК України випливає, що за домовленістю сторін визначаються умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови.
Відповідно до пункту 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням договорів про сумісну діяльність» від 28.04.1995 р. № 02-5/302 вирішуючи питання про наявність договірних взаємовідносин за договором про сумісну діяльність, слід виходити з того, що такий договір вважається укладеним, коли між сторонами у письмовій формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах, необхідних для його виконання, наприклад, мета договору, порядок та умови ведення спільних справ, види та обсяг внесків кожної із сторін, умови використання результатів сумісної діяльності тощо.
Як зазначає позивач в обґрунтування своєї позиції по справі, згідно посібника компанії Емвей «Ключові положення представлення збалансованого бізнесу компанії Емвей» збалансований бізнес Емвей включає три компоненти: особисте використання продукції, продаж продукції і спонсорування нових НПА. Продаж продукції є істотним компонентом плану Емвей по продажу і маркетингу, а також умовою для отримання винагороди від компанії. Спонсорування не є необхідною умовою Плану Емвей з продажу і маркетингу. Позивач, посилаючись на посібники компанії Емвей «Представлення збалансованого бізнесу компанії Емвей», «Представлення доходів», зазначає, що щомісячну оплату наданих товариству «Емвей Україна» послуг можливо отримати лише за умови щомісячного продажу продукції Емвей, оскільки обсяг продажу акумулюється на протязі всього місяця і обнуляється в перший день наступного місяця, та за умови щомісячної кваліфікації НПА на отримання винагороди, а саме: залучення нових НПА, їх навчання здійснювати продаж продукції Емвей.
В судовому засіданні від 04.11.2010 р. відповідач та його представник заявили, що вказані у договорі про сумісну діяльність договори Емвей створюють парость, внаслідок діяльності якої позивач отримує від компанії Емвей винагороду.
Наданими відповідачем матеріалами, а саме: копією витягу з посібнику «Розвиток бізнесу Емвей», розділів «Словник термінів», «План Емвей з продажу та маркетингу», «Спонсорування нових незалежних підприємців Емвей», «Винагорода за досягнення», «Шкала нарахування відсотків винагороди» підтверджується, що отримати доход з ліній спонсорської підтримки, належних до договору НПА № 6545832 можливо в разі, здійснення щомісячного продажу продукції компанії Емвей клієнтам та надання спонсорської підтримки іншим НПА, їх навчанні здійснювати продаж продукції Емвей і спонсорувати нових НПА.
З викладеного вбачається, що істотними умовами здійснення спільної діяльності щодо розвитку ліній спонсорської підтримки та отримання від цього прибутку є визначення сторонами дій, необхідних для отримання цього прибутку, зокрема сторони не досягли згоди щодо порядку вчинення наступних дій: сумісного щомісячного продажу продукції з реєстрацією обсягу продаж за НПА № 6545832; спонсоруваня нових НПА - тобто укладати з ними реєстраційні договори, в яких зазначати спонсором позивача під НПА № 6545832 та навчати НПА нижчого рівня здійснювати продаж продукції Емвей і спонсорувати нових НПА.
Вказані умови є необхідними для виконання спірного договору про спільну діяльність від 20.05.2004 р., проте сторонами вони не визначені та не досягнуто згоди щодо них, в зв'язку з чим договір від 20.05.2004 р. вважається неукладеним.
Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Згідно абз. 5 п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2010 р. на адресу відповідача був направлений лист-вимога позивача № 3642-Р від 27.07.2010 р. про повернення відповідачем на рахунок позивача безпідставно набутих грошових коштів.
Вказаний лист-вимогу відповідач отримав 06.08.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте він залишений відповідачем без реагування.
В зв'язку з тим, що договір про сумісну діяльність від 20.05.2004 р. є неукладеним, позовні вимоги про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 91248,51 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, 01.06.2007 р. між позивачем та ТОВ «Емвей Україна» був укладений договір про надання послуг, відповідно до якого позивач (як Виконавець) зобов'язалася надати ТОВ «Емвей Україна» (як Замовнику) послуги, спрямовані на збільшення обсягів продажу продукції Замовника на території України (п. 2.3. договору від 01.06.2007 р.).
Згідно п. 2.1. договору про надання послуг від 01.06.2007 р. записавши всі дані, що вимагаються в цьому договорі, підписавши та надіславши два оригінальні примірники до ТОВ «Емвей Україна» Виконавець укладає даний Договір з ТОВ «Емвей Україна», який набирає чинності після його відповідного прийняття та підписання ТОВ «Емвей Україна». Дія цього Договору поширюється на правові відносини Сторін, які виникають з першого числа того місяця, коли мали місце обидва факти: а) був укладений цей Договір; б) Виконавець документально підтвердив офіційне отримання статусу підприємця.
Договір укладається на визначений термін. Термін дії договору - до 31 серпня поточного року, починаючи з тієї дати, коли ТОВ «Емвей Україна» його прийме та підпише на стор. 9 цього документу (п. 2.5. договору від 01.06.2007).
Оскільки на сторінці 9 договору про надання послуг вказана дата 01.06.2007 р., вказаний договір набув чинності 01.06.2007 р.- з дати підписання договору представником ТОВ «Емвей Україна».
Отже, дія договору про надання послуг від 01.06.2007 р. поширюється на правові відносини, які виникли з 01.06.2007 р..
Як вбачається із копії виписки з банківського рахунку позивача, заявлена до стягнення сума, сплачена позивачем відповідачу у період з 18.09.2007 по 26.12.2007, була отримана позивачем як винагорода за договором про надання послуг від 01.06.2007.
Таким чином, починаючи з 01.06.2007 р. позивач отримувала від ТОВ «Емвей Україна» оплату наданих нею послуг за договором про надання послуг від 01.06.2007р., який не поширюється на правові відносини позивача та ТОВ «Емвей України», що виникли до 01.06.2007 р., та на який не могло бути вказане посилання в договорі про сумісну діяльність від 20.05.2004р., а тому 91248,51 грн. отриманих відповідачем від позивача у період з 18.09.2007р. по 26.12.2007р. є безпідставно набутими та підлягають поверненню в порядку, передбаченому ст. 1212 ЦК України.
В позовній заяві зазначено, що з метою повернення безпідставно набутих грошових коштів позивач звернулась за правовою допомогою, про що між позивачем і адвокатом - ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги № 608-1-Р/10 від 31.05.2010.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору про надання правової допомоги № 608-1-Р/10 від 31.05.2010 позивачем сплачено 6000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 55 від 31.05.2010.
Згідно ст. 44 ГПК України, витрати на послуги адвоката належать до судових витрат.
Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 912,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2) 91248,51 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 912,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Левченко Павло Іванович