29.11.10 Справа №18/135-10.
Директору ТОВ «Птахопродукт-2007»
Червона площа, 13, м. Суми, 40030
В провадженні господарського суду Сумської області слухається справа № 18/135-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007», м. Суми до відповідача Селянського фермерського господарства «Вікторія», с. Беседівка, Недригайлівський район про стягнення 448 822 грн 00 коп.
Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.11.2010р., а саме не надав оригінали всіх документів прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні; не надав письмові підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; докази в обґрунтування своїх заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні 29.11.2010р. представнику позивача було зроблено зауваження, у зв'язку з тим, що представник не готовий в судове засідання та не надав відповіді на жодне запитання суду та представника відповідача, які стосуються позовної заяви та матеріалів по справі.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву б/н від 24.11.2010р., в якому зазначає, що в дійсності договір № 22/08 від 22.08.2008р. між ТОВ «Птахопродукт-2007» та СФГ «Вікторія» не укладався та є фіктивним, а відповідач не мав і не має боргів перед позивачем; в свою чергу позивач має перед відповідачем заборгованість в сумі 713 140 грн. 17 коп., а саме: по затратам на посівний матеріал 95000 грн. 00 коп., для боротьби зі шкідниками використано гербіцидів на суму 71420 грн. 17 коп., надано авто послуг на суму 26700 грн. 00 коп., надано послуг на обробітку грунту 68520 грн. 00 коп., борг по заробітній платі складає 42000 грн. 00 коп., борг за реалізацію зернових, зернобобових та технічних культур 409т/грн.. Також, у відзиві представник відповідача зазначив, що договір № 22/08 від 22.08.2008р. та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.08р. по 30.09.10р. від імені СФГ «Вікторія» підписано іншою особою, а не головою СФГ «Вікторія» ОСОБА_1
У зв'язку з вищевказаним, представник відповідача подав клопотання б/н від 24.11.2010р. про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу по встановленню особи, яка вчинила підпис у договорі № 22/08 від 22.08.2008р. та акті звірки; доручити провести експертизу науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Сумській області: 40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8.
Представник позивача усних пояснень щодо клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи суду не надав.
Також, представник відповідача в судовому засіданні надав додаткові усні пояснення, в яких зазначив, що позивач порушив вимоги ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких позивач зобов'язаний надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї. Як вказує відповідач, на адресу СФГ «Вікторія» надійшов поштовий конверт від позивача, в якому знаходилася не копія позовної заяви з додатками, а два пустих аркуша, про що складено відповідний акт. Дані докази були оглянуті судом та сторонами в судовому засіданні. На це представник позивача також не надав жодних пояснень.
У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що така позиція позивача, дає підстави для висновку про недобросовісне користування ним процесуальними правами, що передбачені ст. 22 ГПК України та недобросовісне виконання ним своїх процесуальних обов'язків, передбачених ст. 56 ГПК України, а також свідчить в його діях наявність ознак неповаги до суду.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Суд вважає, що в діях позивача, вбачається недобросовісне виконання ним процесуальних обов'язків, зловживання своїми процесуальними правами та неповага до суду та відповідача.
Отже, вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007», має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -
1. Окрему ухвалу надіслати директору ТОВ «Птахопродукт-2007» та повідомити директора ТОВ «Птахопродукт-2007» про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
2. Про прийняття заходів повідомити господарський суд Сумської області у місячний термін.
3. Попередити директора ТОВ «Птахопродукт-2007» про те, що згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
СУДДЯ С.В.Заєць