Справа № 210/6147/24
Провадження № 3/210/25/25
іменем України
11 березня 2025 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі секретаря Новосилецького В.О., захисника ОСОБА_1 - адвоката Пізняк В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 23.10.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
До початку судового засідання, 05.12.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Пізняк В.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись допустимим доказом, через порушення поліцейськими положень ст.ст. 19, 33 КУ, ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки відсутня належним чином задокументована та доведена належними доказами підстава для зупинки транспортного засобу, що вказує на неправомірність дій поліцейських.
Крім того, зауважив, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення щодо причин відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 11.03.2025 адвокат Пізняк В.І. підтримав раніше подане клопотання, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 11.03.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній не був. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:
Судом встановлено, що 13.10.2024 о 00.54 год. в м. Кривий Ріг, по пр. Миру 22, Металургійний район, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №2109 від 13.10.2024 року. Факт руху відео реєстратор Xiaomi, БК 475858, 475859.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149442 від 13.10.2024, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп'яніння у повному обсязі в медичному закладі;
- висновком КП «ДБКЛПД» ДОР №2190 від 13.10.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 13.10.2024 о 01.30 год. ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп'яніння у повному обсязі згідно чинного законодавства;
- рапортом інспектора від 13.10.2024, відповідно до якого 13.10.2024 було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6820 відмовився. Також не пройшов медичний огляд на стан сп'яніння у повному обсязі в медичному закладі, на що було отримано висновок лікаря нарколога №2190 від 13.10.2024. Ознайомивши з правами, відносно особи було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, доведена явка в суд. Посвідчення водія для вилучення водій не надав, від подальшого керування транспортним засобом був відсторонений;
- відеозаписами, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу Daewoo Lanos днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер в КП «ДБКЛПД» ДОР, результат огляду склав 1,91%; факт відмови ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду в КП «ДБКЛПД» ДОР, про що складено відповідний висновок №2190; ОСОБА_1 було роз'яснено його права й обов'язки відповідно до ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; оголошено ознаки алкогольного сп'яніння;
- довідкою від 14.10.2024, з гідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії В,С;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 13.10.2024 відносно ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні 11.03.2025 поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції Леміш І.І., як особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №149442 від 13.10.2024 відносно ОСОБА_1 , зазначив, що після зупинки транспортного засобу, повідомив водія ОСОБА_1 про причину зупинки на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», роз'яснив права й обов'язки відповідно до ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП. Після отримання висновку КП «ДБКЛПД» ДОР №2190, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній був відсутній на території КП «ДБКЛПД» ДОР.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Норми права, що підлягають застосуванню
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Доводи захисника щодо неправомірної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, такий обов'язок передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За невиконання такого обов'язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, як вбачається з рапорту інспектора від 13.10.2024 року, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», допитаний в судовому засіданні поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції Леміш І.І., як особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №149442 від 13.10.2024 відносно ОСОБА_1 , зазначив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 повідомив останньому причини зупинки даного транспортного засобу.
Доводи захисника щодо ненадання ОСОБА_1 можливості надати пояснення щодо причин відмови від проходження огляду алкогольного сп'яніння та складання протоколу без участі останнього, спростовуються відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , згідно яких, ОСОБА_1 самовільно залишив територію КП «ДБКЛПД» ДОР.
Суд зауважує, що обов'язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом, що не заперечується стороною захисту, а наявність ознак алкогольного сп'яніння та відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп'яніння підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та застосовує до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: Р. Є. Скотар