Справа № 210/3575/24
Провадження № 3/210/11/25
іменем України
11 березня 2025 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 18.06.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
До початку судового засідання, 13.09.2024 року, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Захисник зазначив, що на відеозаписах не вбачається, хто перебував за кермом транспортного засобу на момент його зупинки, а тому відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ..
Захисник зауважив, що з відеозапису чітко видно, що у водія відсутня зміна забарвлення шкіри, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.
Крім того, вказав, що водій ОСОБА_1 не допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначив, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, зокрема і право мати адвоката при будь-якому спілкуванні з працівниками правоохоронних органів.
На підставі викладеного, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення та недоведеністю його провини у його вчиненні.
В судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О.В. не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань не надходило.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Враховуючи, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов'язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:
Судом встановлено, що 07.06.2024 року о 20 год. 46 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Юрія Камінського біля буд.7, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo Trend днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на реєстратор Ксяомі та нагрудні відео реєстратори 475859, 475858, 475636. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638573 від 07.06.2024, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 не проводився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2024 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився;
- рапортом поліцейського від 07.06.2024, відповідно до якого 07.06.2024 року близько 20.46 год. під час патрулювання отримано виклик на службовий планшет «Порушення ПДР», а саме, що біля лікарні по вул. Святогеоргіївська 8 виїжджає автомобіль Форд білого кольору днз НОМЕР_2 , водій якого знаходиться у нетверезому стані. Прибувши на місце виклику, рухаючись по вул. Юрія Камінського 7, було помічено автомобіль Форд Мондео днз НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР. Автомобіль було зупинено згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» за порушення п.19.1 ПДР України. Автомобілем керував громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки та пройти огляд у медичному закладі, на що останній відмовився. ОСОБА_1 було роз'яснено наслідки відмови, а також його права та доведено явку до суду. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонено;
- довідкою від 08.06.2024, з гідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;
- відеозаписами, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу Ford Mondeo Trend днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку; ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; ОСОБА_1 було роз'яснено його права й обов'язки відповідно до ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; оголошено ознаки алкогольного сп'яніння.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Норми права, що підлягають застосуванню
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Доводи захисника щодо неправомірної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, такий обов'язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов'язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не надано до суду доказів на підтвердження того, що ним було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, доводи захисника в цій частині є не обґрунтованими.
Крім того, як вбачається з рапорту інспектора від 07.06.2024 та відеозапису clip-0.mp4 (починаючи з 20:46 год.), працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а саме «порушення п.19.1 ПДР України».
Не заслуговують на увагу і доводи захисника щодо відсутності на відеозаписах факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,оскільки такі повністю спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами, а саме відеозаписами з відеореєстратора Xiaomi img_5085.mp4 (час починаючи з 20:46:35 год.) та з нагрудного відеореєстратора clip-0.mp4 (починаючи з 20:46 год.), з яких вбачається, що 07.06.2024 року о 20.46 год. патрульними поліцейськими зупинено транспортний засіб Ford Mondeo Trend днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , отже доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги. Дані відеозаписи містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликають будь-яких сумнівів у своїй достовірності.
Крім того, підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є в тому числі і доводи захисника - адвоката Амельчишина О.В., оскільки в поданому клопотанні про закриття провадження у справі, останній звертає увагу суду на те, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 , так як не було факту порушення ним Правил дорожнього руху України. За таких обставин, захисником визнається факт руху транспортного засобу Ford Mondeo Trend днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 07.06.2024 року о 20.46 годині.
Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, слід зазначити, що, як вбачається з рапорту інспектора від 07.06.2024 та відеозапису з нагрудного відеореєстратора clip-1.mp4 (починаючи з 21:00 год.), водія ОСОБА_1 відсторонено від подальшого керування транспортним засобом та зазначено, що подальший рух водієві заборонено.
Суд критично оцінює доводи захисника, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, в тому числі право мати адвоката, оскільки з відеозаписів, переглянутих судом (clip-1 починаючи з 20:59 год.) вбачається, що працівник поліції повідомив про права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, оголосив ОСОБА_1 його права, визначені ст.63 Конституції України, в тому числі право на користування допомогою фахівця в галузі права.
З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів не вбачається жодної вимоги ОСОБА_1 щодо надання йому безоплатної вторинної правової допомоги та залучення захисника під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Також, оскільки в даній судовій справі ОСОБА_1 користується послугами адвоката, судом не встановлено перешкоджання у користуванні правом на захист, передбаченому ст. 59 Конституції України, як і право на оскарження рішення органів державної влади, оскільки до суду надано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що за своєю суттю є оскарженням рішення органів державної влади.
Суд зауважує, що обов'язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом, що не заперечується стороною захисту, а наявність ознак алкогольного сп'яніння та відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп'яніння підтверджується матеріалами справи.
Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що відповідно до ст.267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Однак, дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст.267 КУпАП . Отже, твердження захисника, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб'єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та застосовує до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: Р. Є. Скотар