Справа № 210/1278/25
Провадження № 1-кс/210/481/25
іменем України
11 березня 2025 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024040000000353 від 18.04.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України, -
В провадження судді надійшла заява судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024040000000353 від 18.04.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України.
Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.03.2025 року в провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024040000000353 від 18.04.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України.
З вказаного клопотання вбачається, що відомості по вказаному кримінальному провадженню внесені в ЄРДР на підставі справи №1-44/11, провадження №1/210/1/22 (кримінальна справа №70109023), яка надійшла від Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу для додаткового розслідування до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в якій було пред'явлене обвинувачення: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 1960 р.)
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12.12.2022 року кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 368 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 368 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених порушень при виконанні вимог ст.ст. 228-232 КПК України (в редакції 1960 р.).
Тому, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявляє самовідвід.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Вивчивши заяву судді про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.
Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Так, з заяви про самовідвід встановлено, що суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 приймала участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 368 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 368 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2 КК України.
Вказане кримінальне провадження постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12.12.2022 року повернуто прокурору для усунення виявлених порушень при виконанні вимог ст.ст. 228-232 КПК України (в редакції 1960 р.).
Відтак, розгляд кримінального провадження не є підставою для самовідводу від розгляду клопотання про скасування арешту майна в розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України.
Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
З огляду на викладене, судом не встановлено існування будь-яких обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, для розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а тому заява судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -
Заяву судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024040000000353 від 18.04.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1