вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"10" березня 2025 р. Справа № 361/1670/22
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторські рішення» від 06.03.2025 про зупинення провадження у справі
за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області
до: 1) Головного управління Держеокадастру у Київській області;
2) ОСОБА_1 ;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторські рішення»;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Агро»
про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та скасування реєстрації земельної ділянки,
за участю представників
прокуратури: Філіпенко О.І. - посвідчення № 069063 від 01.03.2023;
позивача: Андруша О.М. - самопредставництво;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: не з'явився;
відповідача 3:Шеховцов Є.С. - адвокат, ордер серії АІ № 1793580 від 15.01.2025;
відповідача 4: не з'явився;
встановив:
У травні 2022 року керівник Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою від 10.05.2022 № 52-1395вих22 до Головного управління Держеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держеокадастру у Київській області), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторські рішення» (далі - ТОВ «Новаторські рішення») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Агро» (далі - ТОВ «Стейт Агро»), у якій просив суд:
- визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-13402/15-17-сг від 31.07.2017, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3221288401:01:033:0003, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області;
- витребувати у ТОВ «Новаторські рішення» і ТОВ «Стейт Агро» на користь Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом № 10-13402/15-17-сг від 31.07.2017 у власність ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державну реєстрацію за № 30316438 від 12.02.2019 права власності ТОВ «Новаторські рішення» на земельну ділянку з кадастровим номером 3221288401:01:023:0012 з одночасним припиненням права власності ТОВ «Новаторські рішення» на цю земельну ділянку;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію за № 37692521 від 05.08.2020 права оренди ТОВ «Стейт Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером 3221288401:01:023:0012 з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Стейт Агро» на цю земельну ділянку;
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3221288401:01:023:0012.
В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3221288401:01:033:0003 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-13402/15-17-сг від 31.07.2017 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок даного виду використання, попередньо отримавши у приватну власність іншу земельну ділянку.
Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_1 незаконно набув право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221288401:01:033:0003, вказана земельна ділянка незаконно вибула з державної власності поза волею власника, в тому числі внаслідок недобросовісного виконання посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Київській області власних повноважень. ОСОБА_1 , за яким земельна ділянка незаконно зареєстрована на праві власності, не мав права відчужувати вказану земельну ділянку, яка наразі включена до об'єднаної земельної ділянки та право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Новаторські рішення», яке, в свою чергу, передало земельну ділянку в оренду ТОВ «Стейт Агро», а тому, на думку прокурора, земельна ділянка площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом № 10-13402/15-17-сг від 31.07.2017 у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області, підлягає витребуванню у ТОВ «Новаторські рішення» і ТОВ «Стейт Агро» на користь держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.
Ухвалою від 29.06.2022 Броварський міськрайонний суд Київської області відкрив провадження у справі № 361/1670/22 за вказаним позовом та вирішив провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2023, зокрема, задоволено заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області; закрито провадження у цивільній справі № 361/1670/22 за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ТОВ «Новаторські рішення», ТОВ «Стейт Агро» про визнання незаконним наказу, витребування нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди і припинення права оренди, скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки; передано вказану цивільну справу на розгляд до Господарського суду Київської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 справу № 361/1670/22 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.
Господарський суд Київської області ухвалою від 02.04.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, повернув позовну заяву від 10.05.2022 № 52-1395вих22 і додані до неї документи керівнику Броварської окружної прокуратури Київської області.
Верховний Суд постановою від 25.09.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 скасував, а справу № 361/1670/22 направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Господарський суд Київської області ухвалою від 13.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 03.02.2025.
У підготовчому засіданні 03.02.2025 суд оголосив перерву до 17.02.2025.
Ухвалою від 17.02.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.03.2025.
До початку розгляду справи по суті, 06.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Новаторські рішення» надійшла заява від 06.03.2025 про зупинення провадження у справі, у якій відповідач 3 просить суд зупинити провадження у справі № 361/1670/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 911/906/23.
У судовому засіданні 10.03.2025, перед оголошенням про початок розгляду справи по суті, суд поставив на вирішення заяву ТОВ «Новаторські рішення» надійшла заява від 06.03.2025 про зупинення провадження у справі.
Обгрунтовуючи подану заяву, відповідач 3 зазначає про те, що у зв'язку з існуванням виключної правової проблеми, на розгляді Великої Палати Верховного Суду наразі перебуває справа № 911/906/23 за позовом керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» про зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельних ділянок.
У зазначеній справі прокурор звернувся із позовом про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами, які наразі є архівними, в координатах, межах та конфігурації, що були передані фізичним особам відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в порядку безоплатної приватизації; зобов'язання ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію об'єднаної земельної ділянки, до складу якої увійшли первісні, та припинення права власності відповідача на всю об'єднану земельну ділянку.
За матеріалами справ початкові земельні ділянки вибули із земель державної власності внаслідок незаконного повторного використання фізичними особами права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто вибули поза волею власника цих земельних ділянок - держави.
Тобто, як зазначає відповідач 3, за предметним та суб'єктним складом, так само як і за підставами позову, справа № 911/906/23 є подібною до справи № 361/1670/22, що розглядається.
За твердженнями відповідача 3, справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано на підставі клопотання заступника Генерального прокурора, у якому останній просив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення ефективного способу захисту прав власників земель у подібних правовідносинах, зокрема у випадку, коли сформована на час розгляду справи земельна ділянка, яка є предметом позову, включає як землі, що належать позивачу, так і землі, що належать відповідачу, та щодо яких відсутній спір, а рішення суду про витребування земельних ділянок, державна реєстрація яких скасована, не може бути виконане.
На думку відповідача 3, оскільки правовий висновок щодо вирішення зазначеної вище виключної правової проблеми, який буде сформовано Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 911/906/23, яка є подібною до справи № 361/1670/22, матиме безпосередній вплив на оцінку ефективності обраного прокурором способу захисту права в останній, наявні підстави для зупинення у ній провадження.
Присутній у судовому засіданні 10.03.2025 прокурор усно заперечив проти задоволення вказаної заяви, представник позивача заяву про зупинення провадження у справі підтримала.
Розглянувши в судовому засіданні 10.03.2025 заяву ТОВ «Новаторські рішення» від 06.03.2025 про зупинення провадження у справі та заслухавши позицію представників учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та необхідність зупинення провадження у справі з огляду на таке.
Суд установив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 25.09.2024 передав на розгляд Великої Палати Верхового Суду справу № 911/906/23.
Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що ключовим питанням, яке постало у справі № 911/906/23, є питання щодо комплексного застосування норм матеріального права, а саме статей 15, 16, 387, 388 Цивільного кодексу України, статей 18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» з урахуванням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті належного / ефективного способу захисту прав власника при вирішенні спорів про витребування земельної ділянки (яка внаслідок поділу/об'єднання, включає як земельні ділянки, що належать позивачу, так і земельні ділянки, що належать відповідачу, а рішення суду про витребування первісної земельної ділянки, державна реєстрація якої скасована внаслідок її об'єднання, не може бути виконане), припинення за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації новоствореної земельної ділянки.
Ухвалою від 18.12.2024 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 911/906/23 (провадження № 12-61гс24) за касаційною скаргою ТОВ «Нива Фарм» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023, призначено розгляд справи.
Приймаючи справу № 911/906/23 до розгляду, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у цій справі наявна виключна правова проблема щодо відсутності висновку Великої Палати Верховного Суду, який би визначав належний/ефективний спосіб захисту прав позивача у випадку, коли предмет спору внаслідок незаконних дій володільців зазнав змін і став частиною нового об'єкта речових прав, що включає поряд із належним позивачу майном інше майно, законність набуття якого позивачем не оспорюється. Водночас такі обставини (поділ первісної земельної ділянки) роблять неможливим виконання судового рішення щодо витребування первісної земельної ділянки з огляду на те, що судове рішення про витребування первісної земельної ділянки вже не може бути підставою для внесення запису про право власності позивача на витребувану земельну ділянку, оскільки кадастровий номер первісної земельної ділянки скасований, а відповідний розділ в Державному реєстрі прав - закритий.
Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією відповідача 3 стосовно того, що предмет спору та обставини у справі № 911/906/23 є подібними до справи № 361/1670/22. Як на правові підстави позову в цій справі (№ 361/1670/22) прокурор посилається, зокрема, на приписи статей 13, 14, 19 Конституції України, статей 15, 16, 387, 388 Цивільного кодексу України, статті 791 Земельного кодексу України.
Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Під час вирішення питання щодо зупинення провадження у справі суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
Згідно із частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Оскільки висновок у справі № 911/906/23 щодо застосування норм статей 15, 16, 387, 388 Цивільного кодексу України, статей 18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та обрання ефективного способу захисту в подібних правовідносинах сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача 3 та зупинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/906/23.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 частини першої статті 229, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторські рішення» від 06.03.2025 про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити провадження у справі № 361/1670/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/906/23.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 361/1670/22.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2025.
Суддя О.В. Щоткін