ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 32/569-3/25230.11.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд»
До Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
Про внесення змін до договору
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Писаренко Р.В. -по дов. № б/н від 06.11.2009
Суть спору :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд»до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про зобов'язання внести зміни до договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 010/08-11/8809 від 07.03.2007, а саме продовжити термін дії даного договору до 06.03.2015 та запровадити відстрочку по сплаті процентів за користування отриманими кредитними коштами на період в 24 календарних місяці.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 у справі № 32/569 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд»відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 32/569 від 25.01.2010 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 32/569 від 06.04.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 у справі № 32/569 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 32/569 від 06.04.2010 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України № 32/569 від 08.07.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 скасовано, а справу № 32/569 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Справа № 32/569 надійшла до Господарського суду міста Києва 14.07.2010 та за резолюцією Голови від 23.07.2010 справу передано на новий розгляд судді Сіваковій В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 присвоєно номер справи 32/569-3/252 та призначено її до розгляду на 10.08.2010.
В судовому засіданні 10.08.2010 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13.08.2010.
Позивачем в судовому засіданні 13.08.2010 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що на сьогоднішній день позивач в судовому порядку визнає кредитний договір № 010/08-11/8809 від 07.03.2007 недійсним. На сьогоднішній день провадження у справі № 35/165-10 триває, оскільки позивачем подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Тому, позивач вважає, за неможливе розгляд справи № 32/569-3/252 до моменту вирішення справи про визнання кредитного договору № 010/08-11/8809 від 07.03.2007 недійсним, так як одночасне вирішення справ певною мірою є недоцільним і стосується одного й того самого предмету спору по двом справам одночасно. Враховуючи позитивне вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним позбавить необхідності розглядати справу про внесення змін до цього ж кредитного договору.
Представник відповідача в судовому засіданні 13.08.2010 проти зупинення провадження у справі заперечень не навів.
Оскільки судом встановлено, що спір у справі № 35/165-10 пов'язано з вирішенням спору по суті у даній справі, господарський суд ухвалою від 13.08.2010 зупинив провадження у справі № 32/569-3/252 до вирішення спору по суті у справі № 35/165-10 Господарського суду Дніпропетровської області.
01.11.2010 відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 32/569-3/252. Клопотання мотивовано тим, що у справі № 35/165-10 за позовом TOB «Хекро Пет Лтд»до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсним укладеного кредитного договору № 010/08-11/8809 від 07.03.2007: рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 в позові відмовлено (копія додається); постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 (копія додається) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 залишено без змін, а апеляційна скарга TOB «Хекро Пет Лтд»- без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 провадження у справі № 32/569-3/252 було поновлено та призначено до розгляду на 30.11.2010.
Позивач в судове засідання 30.11.2010 не з'явився, вимог ухвали суду від 17.11.2010 не виконав.
Однак, позивачем до відділу діловодства суду 30.11.2010 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано наступним. Перш за все, повідомляє суд, що юридичною адресою ТОВ «Хекро Пет Лтд»є: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», 35, офіс 307. На підтвердження даного факту надає свідоцтво про державну реєстрацію. У зв'язку з цим, просить направляти всі процесуальні документи, що стосуються розгляду справи на юридичну адресу товариства. Також пояснює суду, що ухвалу від 17.11.2010 на свою адресу не отримувало, а про існування даної ухвали та дату судового засідання довідалося через Єдиний державний реєстр судових рішень. Натомість, ТОВ «Хекро Пет Лтд.»повідомляє про неможливість представника прийняти участь у судовому засіданні 30.11.2010 через відрядження судове засіданні по іншій справі у місті Хмельницькому.
Розглянувши подане клопотання суд відзначає наступне
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Ухвала суду від 17.11.2010 була надіслана за адресою, що зазначена позивачем в позовній заяві та в інших поданих позивачем заявах, а саме за юридичною адресою згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 247926 від 20.04.2000 - м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20.
Більше того, наявне в матеріалах справи поштове повідомленням про вручення поштового відправлення, підтверджує отримання 22.11.2010 відповідачем за зазначеною адресою ухвали суду від 17.11.2010.
Крім того, суд не вбачає поважних причин з яких позивач, змінивши місцезнаходження, реєстрація про що була здійснена ще 23.03.2010 (свідоцтво серія А00 № 834841), не повідомив про це господарський суд.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.
Відповідачем в судовому засіданні 30.11.2010 подано письмові пояснення, відповідно до якої просить в позові відмовити повністю.
Враховуючи те, що нез'явлення в судове засідання представника позивача та невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.11.2010 перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні суду, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти на 09.12.2010 о 14:45. Зал судових засідань № 8.
2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвал суду від 29.07.2010 та від 17.11.2010, а саме надати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.2010 та надати належні докази на підтвердження викладеного.
3. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
4. Попередити позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Сівакова