ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/31730.11.10
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд-Плюс»
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіб-Брок»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєляєв»
Про розірвання договору № 15/06/07 від 15.06.2007 та про стягнення 2 000 000 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіб-Брок»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд-Плюс»
Про стягнення 497 000 дол. США (по курсу НБУ станом на 31.08.2010 -
3 876 000 грн.)
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
від ТОВ «Техбуд-Плюс» Приліпа М.М. -по дов. № 02/11/10-01 від 02.11.2010
від ТОВ «Сіб-Брок» Міщенко І.С. -по дов. № б/н від 26.08.2010
Попов С.Ю. -по дов. № б/н від 26.08.2010
від ТОВ «Бєляєв» не з'явився
На розгляд Господарського суду Автономної Республіки Крим були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд-Плюс»про розірвання договору № 15/06/07 від 15.06.2007 про надання посередницьких послуг та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіб-Брок»2 000 000 грн. збитків.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2010 порушено провадження у справі № 5002-2/3357-2010.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіб-Брок» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд-Плюс»про стягнення 497 000 дол. США (по курсу НБУ станом на 31.08.2010 -3 876 000 грн.).
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2010 матеріали справи № 5002-2/3357-2010 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Матеріали справи Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-2/3357-2010 були отримані Господарським судом міста Києва 25.10.2010 та за резолюцією Голови суду від 27.10.2010 передані на розгляд судді Сіваковій В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2010 справі присвоєно номер 3/317 та призначено її до розгляду на 16.11.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/317 від 16.11.2010, в зв'язку з не з'явленням представників ТОВ «Сіб-Брок»та ТОВ «Бєляєв»в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі від 28.10.2010, розгляд справи було відкладено на 30.11.2010.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техбуд-Плюс»вимог ухвал суду від 28.10.2010 та від 16.11.2010 частково не виконало.
Товариство з обмеженою відповідальністю через відділ діловодства суду 30.11.2010 подало заяву про зміну (уточнення) предмету позову.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Техбуд-Плюс»через відділ діловодства суду 30.11.2010 подано пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням позовних вимог, зміст якої відповідає змісту заяви про зміну (уточнення) предмету позову.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Техбуд-Плюс»до відділу діловодства суду 30.11.2010 подано письмовий відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просить в задоволені зустрічного позову відмовити з наступних підстав. 21.06.2007 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 погоджено проект по придбанню корпоративних прав TOB «Бєляєв». Зазначає, що вищевказані правовідносини є цивільно-правовими відносинами між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. ОСОБА_1 під час погодження проекту по придбанню корпоративних прав TOB «Бєляєв»не діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд-Плюс»так само як і ОСОБА_2 не діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіб-Брок». Товариство з обмеженою відповідальністю «Техбуд-Плюс», в касу товариства або на поточний рахунок, будь-яких грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіб-Брок»на підставі проекту від 21.06.2007 не отримувало. У зв'язку з вищевказаним, проекти погодженні між фізичними особами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не створюють жодних юридичних наслідків для ТОВ «Техбуд-Плюс»та ТОВ «Сіб-Брок».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техбуд-Плюс»через відділ діловодства суду 30.11.2010 подало клопотання про витребування з Управління Державного казначейства у м. Ялті довідку про зарахування сплаченого ТОВ «Техбуд-Плюс»державного мита в розмірі 20 000 грн. до Державного бюджету України. Клопотання мотивовано наступним. У зв'язку з відсутністю грошових коштів на поточному рахунку ТОВ «Техбуд-Плюс»держмито за подачу позову в сумі 20 000 грн. було сплачено готівкою. В процесі підготовки позовних документів та в процесі надіслання їх до суду квитанція про сплату держмита за подачу позову в сумі 20 000 грн. була втрачена. На виконання ухвали суду від 28.10.2010 позивач звернувся до начальника Управління Державного казначейства у м. Ялті за адресою: 98612, м. Ялта, вул. Московська, 33-а, з проханням надати довідку про зарахування грошових коштів сплачених товариством з обмеженою відповідальністю «Техбуд-Плюс»в сумі 20 000 грн. до державного бюджету України. Станом на 29.11.2010 довідку про зарахування грошових коштів сплачених ТОВ «Техбуд-Плюс»в сумі 20 000 грн. до державного бюджету України Управлінням Державного казначейства у м. Ялті не надано.
Представник ТОВ «Сіб-Брок»в судовому засіданні 30.11.2010 проти задоволення клопотання про витребування довідки заперечує.
Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні, оскільки
Відповідно до частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Позивачем за первісним позовом, та його представником в судовому засіданні, не доведено обставин, що перешкоджають наданню доказів на підтвердження сплати державного мита. Крім того, ст. 57 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує особу, яка звертається з позовом до суду подати документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
16.11.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Техбуд-Плюс»до відділу діловодства суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Сіб-Брок»на загальну суму 2 000 000 грн. та заборонити ТОВ «Себ-Брок»відчужувати належну йому на праві власності земельну ділянку площею 2,367 га, що розташована за адресою АРК Крим, м. Ялта, вул. Московська, 15, кадастровий номер 0111900000:01:005:0081. клопотання мотивовано тим, що відповідач з метою уникнення стягнення грошових коштів за надані послуги, з моменту відкриття провадження у справі різноманітними способами затягує розгляд даної справи, у тому числі заявляє відводи та безпідставні клопотання, подає заяви про відкладення розгляду справи, в тому числі слухання призначеного на 16.11.2010 (що підтверджується матеріалами справи № 3/317) та за цей час відчужує власні активи. Також необхідність забезпечення позову підтверджується матеріалами справ № 37/437 та № 2/101, де судом встановлено наміри відповідача вчиняти умисні дії направлені та ухилення від сплати грошових коштів та встановлена необхідність забезпечення позовів по даних справах. Наслідком вищевказаних дій по відчуженню активів та накоплення боргів став теперішній критичний фінансовий стан відповідача. Вищезазначене однозначно вказує, що без негайного забезпечення даного позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та заборони відчужувати нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, виконання рішення суду після закінчення розгляду даної справи стане неможливим.
Представник ТОВ «Сіб-Брок»в судовому засіданні 30.11.2010 проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечує.
Розглянувши зазначене клопотання суд відзначає наступне
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Згідно п. 1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Отже, накладення арешту може бути здійснено або на грошові суми або на майно, виходячи із предмету позовних вимог.
Заявником позов пред'явлено про розірвання договору № 15/06/07 від 15.06.2007 про надання посередницьких послуг та стягнення 2 000 000 грн. збитків, однак заходи про забезпечення пред'явлені про накладення арешту і на грошової кошти і на майно (земельну ділянку) відповідача.
Згідно п. 1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заявником не надано достатньо обґрунтованих даних про те, що грошові суми та майно відповідача може зникнути, погіршитись, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення первісного позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіб-Брок» вимог ухвал суду від 28.10.2010 та від 16.11.2010 частково не виконало.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бєляєв»в судове засідання 30.11.2010 представника не направило.
Представником ТОВ «Сіб-Брок»в судовому засіданні 30.11.2010 заявлено усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості ознайомитись з поданою ТОВ «Техбуд-Плюс»заявою про зміну предмету позову.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до 07.12.2010 для надання можливості представнику ТОВ «Сіб-Брок»ознайомитись з заявою ТОВ «Техбуд-Плюс»про зміну предмету позову.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -
1. Судове засідання відбудеться 07.12.2010 о 15 годині 30 хвилин. Зал судових засідань № 8.
2. Зобов'язати ТОВ «Техбуд-Плюс» виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2010 та від 16.11.2010, а саме подати документальне підтвердження сплати державного мита за вимогу про стягнення 2 000 000 грн. збитків.
3. Зобов'язати ТОВ «Сіб-Брок» виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2010 та від 16.11.2010, а саме подати
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;
- обґрунтований розрахунок суми зустрічного позову;
- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.
4. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи
5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяВ.В. Сівакова