ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/43522.11.10
За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві по утриманню житлового господарства “Хрещатик”
до Закритого акціонерного товариства “Водінвест”
про стягнення боргу у розмірі 8 913, 21 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: Богомаз А.К. -довіреність №897/11 від 29.12.2009;
від відповідача: Яремчук О.П. -директор;
Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві по утриманню житлового господарства “Хрещатик” звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Водінвест” про стягнення заборгованості у розмірі 8 913,21 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором про експлуатаційні витрати та комунальні послуги № 59.1 від 01.02.2008р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши позивачу 8 913,21 грн. за період з листопада 2009 по липень 2010.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 8 913,21 грн. - боргу, 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 11.10.2010 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.
У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.
Представник позивача в судовому засіданні 22.11.2010 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на безпідставність вимог та відсутність заборгованості, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до рішення Печерської районної у м. Кінві ради від 12.06.2007 р. № 47 “Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” шляхом виділу” житлові будинки наведені в додатку № 1 до даного рішення були вилучені з оперативного управління КП УЖГ “Печерськжитло” та закріплені на праві оперативного управління (балансове утримання) за КП УЖГ “Хрещатик”.
Згідно п. 4.1 зазначеного рішення позивач є правонаступником прав і обов'язків КП УЖГ “Печерськжитло” в частині прав і обов'язків ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608 відповідно до додатку № 1 даного рішення.
Згідно Договору купівлі-продажу № 401 від 04 грудня 2002 р. відповідач є власником нежилого приміщення загальною площею 86,2кв.м. у житловому будинку № 13/1 на вул. Червоноармійській в м. Києві.
Між позивачем та відповідачем укладено Договір № 59.1 від 01.02.2008 р. про експлуатаційні витрати та комунальні послуги (далі по тексту рішення - Договір), згідно умов якого позивач надає відповідачу комунальні послуги, забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська. буд. 13/1, утримання прибудинкової території (п.1.1. Договору).
Згідно п. 6.1 Договору № 345.1 від 01.02.2008 р. термін дії Договору встановлено з 01.02.2008 до 01 лютого 2015.
У відповідності до 4.1.2. Договору відповідач сплачує позивачу витрати пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, а також експлуатаційні витрати.
Виходячи зі змісту позовної заяви, за період з листопада 2009 по липень 2010 відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався внаслідок чого виникла заборгованість розмірі 8 913,21грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.
На підтвердження наявності у відповідача заборгованості у розмірі 8 913,21грн., позивач посилається на довідку про розрахунок суми боргу, яка не є належним доказом надання комунальних послуг відповідачу, оскільки, з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за комунальні послуги не можливо дійти достовірного висновку на підставі чого позивач визначав споживання відповідачем саме такої кількості Гкал за підігрів води та на підставі чого вказані суми нараховувались останньому до сплати.
Позивачем не надано суду доказів надання відповідачу послуг в заявленому до стягнення розмірі, оскільки згідно п. 4.1.1. Договору вартість комунальних послуг встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі). Холодна вода та інше нараховується згідно тарифів наданих КП УЖГ "Хрещатик" підприємствами-постачальниками.
Однак, в обгрунтування позовних вимог суду не надано доказів здійснення нарахувань відповідачу за спожиту теплову енергію на підставі табуляграм, пропорційно площі займаних відповідачем приміщень.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Згідно п. 4.1.3. Договору платежі за поточний місяць, що зазначені в Додатку 1 до Договору, вносяться відповідачем на розрахунковий рахунок позивача до 20-го числа поточного місяця. Рахунок-фактура або платіжна вимога надається відповідачу до 10-го числа поточного місяця.
Платіжні вимоги та докази їх надіслання чи надання відповідачеві, суду не надано.
Таким чином, доводи позивача суперечать наявним доказам, встановленим обставинам справи та спростовуються чинним законодавством.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49,82-85, ГПК України, -
В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
СуддяМ.М.Якименко
Дата підписання рішення:24.11.2010р.