ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/54325.10.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ASP - Ексклюзив»
До 1. Всеукраїнської громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ Контролс»
про визнання недійсним рішення третейського суду та його скасування.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
Від позивача: Маляренко Г.С. - представник
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: не з'явився
У липні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ASP - Ексклюзив»звернулося до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання незаконним та скасування Рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 25 січня 2010 року у справі 8/9. Позовні вимоги мотивовані тим, що третейський суд розглянув справу у спорі, що виник при виконанні договору, пов'язаного із задоволенням державних потреб у сфері дорожнього руху.
Позивачем був пропущений строк на звернення до суду з даним позовом. У своїй позовній заяві позивач просить поновити строк для оскарження рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»по справі № 8/9, у зв'язку з неотриманням оскаржуваного рішення та неможливістю ознайомлення з матеріалами справи № 8/9.
Суд вважає це достатньою підставою для поновлення строку для оскарження рішення третейського суду та задовольнив клопотання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010р. порушено провадження у справі за №44/543 та призначено до розгляду на 07.09.2010р.
Відповідач -1 у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.
Представник відповідача -2 у судовому засіданні, в порядку ст. 59 ГПК України, надав суду відзив на позовну заяву, проти позову повністю заперечує, з урахуванням пропуску позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду, та посилаючись на п.4 ст. 179 Господарського Кодексу України, де сторони визначають зміст договору на основі вільного волевиявлення та на свій розсуд, погоджують будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, та наголошуючи, що Договір від 15.01.2009р. №213/Д/2СП є дійсним і підписаний за спільною згодою сторін.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача -1 та з метою всебічного розгляду справи Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2010р. розгляд справи відкладено на 11.10.2010р.
22.09.2010р. позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, та просить суд визнати недійсним та скасувати Виконавчий наказ на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 25 січня 2010 року у справі 8/9.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди»передбачено оскарження лише рішення третейського суду.
11.10.2010р. представником позивача до суду подано доповнення до позовної заяви, у якому просить замінити відповідача -1 по справі - Постійно діючий незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»на Всеукраїнську громадську організацію «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».
У судовому засіданні 11.10.2010р. було оголошено перерву у судовому засіданні до 19.10.2010р., про що представників позивача та відповідача -2 було повідомлено під розписку. Відповідач -1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 19.10.2010р. розгляд справи був відкладений на 25.10.2010р. через неявку у судове засідання представника відповідача-2.
25.10.2010р. представником позивача подано додаткові пояснення по справі стосовно заміни Відповідача-1 та стосовно того, що договір №213/Д/2СП від 15.01.2009р. є пов'язаним у задоволенні державних потреб у сфері дорожнього руху, а також надав суду витяг з ЄДРПОУ від 20.10.2010р. №21-10/5935 стосовно відповідача-1.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-2, суд -
15 січня 2009 року між ТОВ «ASP - Ексклюзив»(позивачем) та ТОВ «АСТ Контролс»(відповідачем-2) було укладено третейську угоду.
Відповідно до п. 18.2. всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні даної угоди чи у зв'язку з ними, або випливають з них, підлягають вирішенню у Незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (зареєстрованій Міністерством юстиції України 14.09.04 р., свідоцтво суду: м.Київ, вул.Кловський узвіз, 9/2, оф.70).
Ця третейська угода є невід'ємною частиною Договору №213/Д/2СП, укладеного між Позивачем та Відповідачем, і предметом якого є зобов'язання Відповідача-2 як субпідрядника на свій ризик виконати власними і залученими силами та засобами Роботи по влаштуванню системи опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, які є складовою частиною другої черги автоматизованої системи керування АС КДР по вул.Б.Хмельницького, 54, і зобов'язанням Позивача як підрядника прийняти і оплатити фактично виконані роботи. Ціна договору: 278751 грн без ПДВ.
За адресою виконання робіт розташований орган виконавчої влади - Управління державтоінспекції Головного управління МВС України в м.Києві, яке є органом міліції.
Абревіатура АС КДР, застосована у Договорі №213/Д/2СП, означає "автоматизована система керування дорожнім рухом".
Компетенцією Київської міської ради і міської та районної виконавчої влади (до якої відноситься і УДАІ ГУ МВС України в м.Києві), є організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами (ст.6 Закону України "Про дорожній рух").
Згідно зі ст.27 Закону України "Про дорожній рух" організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Там же йдеться про те, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - органом державного управління автомобільними дорогами загального користування; на залізничних переїздах - відповідними територіальними органами Державної адміністрації залізничного транспорту України.
Місто Київ є столицею України, що має автодороги як комунальної форми власності, так і державної, і численні залізничні переїзди через ці автодороги, а тому АС КДР призначена для виконання покладених як на УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, так і на територіальний орган Державної адміністрації залізничного транспорту України завдань і функцій.
Таким чином, договір №213/Д/2СП від 15.01.2009р. є пов'язаним із задоволенням державних потреб у сфері дорожнього руху.
Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене чи скасоване, якщо справа, по якій прийнято рішення третейським судом, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону, та відповідно до ч.2 ст. 51 цього Закону, у разі, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам ст.16-17 цього Закону.
25.10.2010р. позивач по справі надав суду додаткові пояснення по суті справи, у яких зазначив, що у зв'язку з тим, що відповідач-1 не є юридичною особою, а лише засноване у формі структурного підрозділу Всеукраїнською громадською організацією «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів». Як доказ вищевказаного, позивачем зроблено запит до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом ЄДРПОУ 26193918, вказаним на печатці відповідача-1 (Постійно діючий третейський суд), а також на печатці «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», обидві печатки стоять на ухвалах відповідача-1, а вказаний код ЄДРПОУ є ідентичним на обох печатках. На вищевказаний запит позивача Державним комітетом статистики України (Головне міжрегіональне управління статистики у м. Києві) 20.10.2010р. було надано Витяг, відповідно до якого, за вказаним кодом ЄДРПОУ значиться Всеукраїнська громадська організація «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», що зареєстрована за адресою, вказаною в ухвалах відповідача-1, а саме: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9\2, кВ. 69.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне замінити відповідача по справі - Постійно діючий незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»на Всеукраїнську громадську організацію «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».
Стосовно того, що договір №213/Д/2СП від 15.01.2009р. є пов'язаним із задоволенням державних потреб у сфері дорожнього руху, позивач зазначає, що 19.11.2008р. був укладений договір №213/Д/2-100 між позивачем та Комунальним підприємством Київської міської ради «Київдорсервіс»(далі - Замовник), відповідно до предмету даного договору (п.2.1.), Підрядник (позивач по даній справі) зобов'язується виконати на свій страх і ризик, за завданням замовника, власними та залученими силами, системи керування дорожнім рухом АС КДР, з реконструкцією та розширенням будинку центрального пункту керування по вул.. Б. Хмельницького, 54, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити фактично виконані роботи. Відповідно до п.3.4. вказаного Договору, джерелом фінансування виконаних робіт вказані кошти місцевого бюджету. Отже роботи, що виконувались відповідно до договору №213/Д/2СП від 15.01.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем-2, це роботи за замовленням Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс», що є державною організацією, а роботи, вказані у договорі №213/Д/2СП та договорі №213/Д/2-100 -пов'язані із задоволенням державних потреб у сфері дорожнього руху.
Відповідач-2 у відзиві на позовну заяви позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на п.4 ст. 179 Господарського Кодексу України, де сторони визначають зміст договору на основі вільного волевиявлення та на свій розсуд, погоджують будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, та наголошуючи, що Договір від 15.01.2009р. №213/Д/2СП є дійсним і підписаний за спільною згодою сторін.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволення.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 25 січня 2010 року у справі 8/9.
3. Судові витрати покласти на відповідачів солідарно.
Суддя П.П. Чеберяк
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 22.11.2010р.