ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/43318.11.10
За позовом Київського національного університету будівництва і архітектури
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження комп'ютерних технологій"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
про стягнення заборгованості у розмірі 36997,36 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Карасевич О.В. - за довіреністю від 15.10.2010р.
від відповідача: не з'явився;
віл третьої особи: Тимошенко А.Г -за довіреністю № 84 від 30.08.2010р.
18.11.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
обставини справи:
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Київського національного університету будівництва і архітектури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження комп'ютерних технологій" про стягнення заборгованості у розмірі 36 997,36 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення відповідно до договору оренди №2794 від 28.02.06 р. та за комунальні послуги і податок на землю відповідно до договору №14/2006-К про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю від 28.02.06 р. Внаслідок чого станом на 07.07.10 р. у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем по орендній платі та ПДВ в сумі 30 303,10 грн, по комунальним послугам та податку на землю в сумі 3 300,77 грн. Крім того, позивача просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 451,17 грн, збитки від інфляції в сумі 942,32 грн.
Ухвалою суду від 04.10.10 порушено провадження у справі № 40/433, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву та призначено до розгляду на 26.10.10.
У судове засідання, призначене на 26.10.10, представники позивача та третьої особи з'явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 40/433 виконали. Представник третьої особи надав письмові пояснення, що залучені до матеріалів справи.
Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 09.11.10 у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.
У судове засідання 09.11.10 представники позивача та третьої особи з'явились, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 40/433 від 04.10.2010 року не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений.
У судовому засіданні 09.11.10 було оголошено перерву до 18.11.10.
У судове засідання 18.11.10 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка наявна в матеріалах справи, а саме: 03037 м. Київ, вул. І.Клименка, будинок 6. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.
Судом заслухані пояснення представників позивача та третьої особи, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:
28.02.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (третя особа) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження комп'ютерних технологій" (відповідачем) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2794. Додатковим договором № 1 від 23.02.07 про внесення змін до договору оренди № 2794 від 28.02.06 та договором № 2794/02 від 19.06.2009 про внесення змін до договору оренди № 2794 від 28.02.06 сторонами було внесено зміни до договору оренди в частині мети використання орендованого майна та порядку нарахування орендної плати.
Відповідно до п.1.1 договору оренди № 2794 від 28.02.06 (з урахуванням змін та доповнень) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 289,50 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул.І.Клименка, 6, кім. № 112-117, що знаходиться на балансі Київського національного університету будівництва і архітектури, вартість якого визначена згідно звіту про незалежну оцінку станом на 30.04.2009р. становить 1504680,0 грн.
Майно передається під розміщення:
- 169 кв.м. -офіс (кім. 112, 114, 116, 117);
- 67,4 кв.м. -майстерня з ремонту засобів обчислювальної техніки (кім. 113, 115);
- 53,1 кв.м. -приміщення загального користування (частина коридору).
Згідно з п. 10.1 договору оренди сторони дійшли згоди встановити строк оренди майна -11 місяців, з 28.02.06 по 28.01.07.
Відповідно до п.10.5 договору оренди № 2794 від 28.02.06 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.
Відповідно до п. 5.2. договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно з п. 3.1 договору оренди № 2794 від 28.02.06 (з урахуванням змін та доповнень) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць розрахунку -травень 2009р.: 18902,54 грн.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що орендна плата за червень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень 2009 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекси інфляції за наступний місяць.
Відповідно до п.3.3 орендна плата перераховується орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету; 50% орендної плати перерахуються орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача.
28.02.06 третя особа на виконання зобов'язань за договором оренди № 2794 від 28.02.06 за актом прийому-передачі передала відповідачу зазначене нерухоме майно.
З матеріалів справи вбачається., що 13.05.2010 між третьою особою та відповідачем було укладено договір № 2794/03 про припинення договору оренди № 2794 від 28.02.06, згідно умов якого чинність договору оренди № 2794 від 28.02.06 достроково припинено за взаємною згодою сторін з 30.04.2010 року.
30.04.2010 року відповідач за актом передачі-приймання (повернення) повернув третій особі нерухоме майно загальною площею 289,50 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. І.Клименка, 6, кім. 112-117.
Згідно з п 5.14 договору оренди № 2794 від 28.02.06 орендар зобов'язаний в разі закінчення терміну дії договору оренди (його розірвання) сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені та штрафні санкції (якщо такі мають місце бути) за весь період оренди по день фактичної передачі майна балансоутримувачу (орендодавцю) на підставі акту передачі-приймання.
Як свідчать матеріали справи, відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором оренди № 2794 від 28.02.06 щодо перерахування 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 30303,10 грн. за період з грудня 2009 по квітень 2010 року.
Крім того, 28.02.06 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 14/2006-К про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до п.1.1 якого балансоутримувач (позивач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Клименка, 6, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.
Додатковою угодою від 20.01.09 сторони внесли зміни до договору № 14/2006-К про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Відповідно до п.3.2.3 договору № 14/2006-К (з урахуванням змін від 20.01.09) орендар зобов'язується не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги та податок на землю.
Згідно з п.3.2.4 договору № 14/2006-К підставою для оплати є рахунок виставлений балансоутримувачем і який орендар самостійно повинен отримати в кімнаті № 226 Головного учбового корпусу до 20 числа поточного місяця.
Відповідно до п.3.2.11. орендар зобов'язаний щомісячно після здійснення оплати надавати балансоутримувачу копії платіжних доручень про сплату всіх обов'язкових платежів, а також на вимогу балансоутримувача проводити звіряння взаєморозрахунків по платежах.
Згідно з п. 6.1 договору № 14/2006-К цей договір укладено строком на 11 місяців, з 28.02.06 по 28.01.07.
Відповідно до п.6.4 договору № 14/2006-К у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця , договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Як свідчать матеріали справи, відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором № 14/2006-К від 28.02.06 щодо відшкодування витрат позивача на утримання орендованого нерухомого майна, сплати за надані комунальні послуги, а також відшкодування позивачу сплаченого податку за землю, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3300,77 грн. за період з лютого 2010 по квітень 2010 року (рахунок № 776 на суму 6030,88 грн. за лютий 2010 року, за яким сплачено 5898,43 грн., рахунок № 1067 на суму 3095,35 грн. за березень 2010 року, рахунок № 1385 на суму 72,97 грн. за квітень 2010 року).
Листами від 11.02.10 № 99/8, від 30.03.10 № 345/8, від 01.07.10 № 511/8 позивач звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості та штрафних санкцій за договорами № 2794 та № 14/2006-К, однак вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення.
Факт наявності заборгованості зі сплати орендних платежів відповідачем не спростовано, доказів сплати вказаних орендних платежів відповідачем суду не надано.
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
На підставі доказів, що забезпечені позивачем, суд прийшов до висновку, що позивач та третя особа належним чином виконали зобов'язання за договорами 14/2006-К та № 2794 від 28.02.06, а відповідач порушив договірні зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення платежів.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 30303,10 грн. та комунальним послугам і податку на землю в сумі 3300,77 грн. підлягають задоволенню.
Крім того позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2131,10 грн. за договором оренди № 2794 та в розмірі 320,07 грн. за договором 14/2006-К.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).
Відповідно до п.3.5 договору оренди № 2794 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п.3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Згідно з п.9.2 договору оренди за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Пунктом 5.1 договору 14/2006-К встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до п.3.2.4 договору 14/2006-К при несвоєчасному внесенні плати, орендар зобов'язується сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.
Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2131,10 грн. за прострочення платежів за договором оренди № 2794, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача, з яким погоджується суд.
Судом здійснено перерахунок розміру пені за прострочення платежів за договором № 14/2006-К з урахуванням п. 3.2.3 договору (термін сплати не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним):
За лютий 2010 року:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
132.4526.03.2010 - 07.06.20107410.2500 %0.056 %5.50
132.4508.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %2.07
За березень 2010 року:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
3095.3526.04.2010 - 07.06.20104310.2500 %0.056 %74.75
3095.3508.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %48.34
За квітень 2010 року:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
72.9726.05.2010 - 07.06.20101310.2500 %0.056 %0.53
72.9708.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %1.14
Разом: 132,33 грн.
Таким чином за перерахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за прострочення платежів за договором № 14/2006-К в сумі 132,33 грн.
Загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 2263,43 грн.
Згідно з п.2.ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, що міститься в матеріалах справи, сума збитків від інфляції за договором оренди № 2794 станом на 07.07.2010 року склала 788,35 грн.
Судом здійснено перерахунок розміру інфляційних нарахувань за договором оренди № 2794:
За грудень 2009 року:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
11.01.2010 - 07.07.20104489.141.033148.144637.28
За січень 2010 року:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
11.02.2010 - 07.07.20106338.981.01595.086434.06
За лютий 2010 року:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення (зменшення) суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
11.03.2010 - 07.07.20106459.420.996-25.846433.58
За березень 2010 року
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення (зменшення) суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
11.04.2010 - 07.07.20106517.560.987-84.736432.83
За квітень 2010 року
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення (зменшення) суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
11.05.2010 - 07.07.20106498.000.990-64.986433.02
Суд відзначає, що згідно приписів ч.2 ст. 625 ЦК України враховуються всі індекси інфляції за весь час прострочення та не передбачено можливості вибірковості обрання особою індексів за окремі періоди в межах заявленого періоду за який нараховуються інфляційній. Наведене додатково підтверджується листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р.
Із поданого позивачем розрахунку (розрахунок виконано станом на 07.07.10) вбачається, що позивачем неправомірно не враховані індекси інфляції за березень, квітень, травень, червень 2010 року, які мають від'ємне значення, а тому з урахуванням викладеного за перерахунком суду розмір інфляційної складової боргу становить 67,67 грн.
За розрахунком позивача, що міститься в матеріалах справи, сума збитків від інфляції за договором № 14/2006-К склала 153,97 грн.
Судом здійснено перерахунок розміру інфляційних нарахувань за договором № 14/2006-К:
За лютий 2010 року:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
26.03.2010 - 07.07.2010132.450.987-1.72130.73
За березень 2010 року:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
26.04.2010 - 07.07.20103095.350.990-30.953064.40
За квітень 2010 року:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
26.05.2010 - 07.07.201072.970.996-0.2972.68
Із поданого позивачем розрахунку (розрахунок виконано станом на 07.07.10) вбачається, що позивачем неправомірно не враховані індекси інфляції за березень, квітень, травень, червень 2010 року, які мають від'ємне значення, а тому з урахуванням викладеного за перерахунком суду розмір інфляційної складової боргу становить - 32,96 грн. (від'ємне значення).
Загальна сума інфляційних нарахувань, що підлягає стягненню з відповідача складає 34,71 грн. (67,67 грн. - 32,96 грн.).
Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати у розмірі 34,00 грн. за отримання довідки з органів статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується платіжним дорученням від 07.09.10 р. № 2327..
У п. 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу 6 ГПК України» від 04.03.98 року № 02-5/78 зазначається, що відповідно до розділу 6 Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи викладене, витрати понесені позивачем для отримання довідки про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України, відносять до інших витрат, понесених позивачем під час розгляду справи.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, витрати понесені для отримання довідки ЄДРПОУ відповідача, сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).
Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:
на позивача в сумі 10,96 грн., на відповідача -359,02 грн.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:
на позивача в розмірі 07,08 грн., на відповідача -228,92 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро впровадження комп'ютерних технологій” (03037 м. Київ, вул. Клименка, 6, код ЄДРПОУ 19069499) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Київського національного університету будівництва і архітектури (03680 м. Київ, просп. Повітрофлотський, 31, код ЄДРПОУ 02070909) суму заборгованості по орендній платі та ПДВ в розмірі 30 303 (тридцять тисяч триста три) грн 10 коп. за договором оренди № 2794, суму заборгованості за комунальні послуги та податок на землю у розмірі 3 300 (три тисячі триста) грн 77 коп. за договором № 14/2006-К, пеню в розмірі 2 263 (дві тисячі двісті шістдесят три) грн 43 коп., збитки від інфляції в розмірі 34 (тридцять чотири) грн 71 коп.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро впровадження комп'ютерних технологій” (03037 м. Київ, вул. Клименка, 6, код ЄДРПОУ 19069499) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Київського національного університету будівництва і архітектури (03680 м. Київ, просп. Повітрофлотський, 31, код ЄДРПОУ 02070909) витрати по сплаті державного мита в сумі 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн 02 коп., 228 (двісті двадцять вісім) грн 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 34 (тридцять чотири) грн 00 коп. витрат за отримання довідки з органів статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 23.11.2010р.