ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/65-11/236-40/28407.10.10
За позовом Черкаської міської ради
до Приватного підприємства "ЮАЛ"
про стягнення 528904,2 грн.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Король А.М. - представник за довіреністю № 15-01-21 від 11.01.2010р.
від відповідача: Білека Ю.І. -представник за довіреністю б/н від 30.12.2008р.
В судовому засіданні 07.10.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Черкаської міської ради про стягнення з Приватного підприємства "ЮАЛ" на користь позивача заборгованість з основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 287342,50 грн., 3% річних в сумі 36517,60 грн, збитків у вигляді неодержаного прибутку в сумі 205044,1 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.08.2008 у справі № 51/65 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 у справі № 51/65 рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2008 змінено. Стягнуто з Приватного підприємства "ЮАЛ" на користь Черкаської міської ради 281 763,03 грн інфляційних втрат, 36 517,60 грн 3% річних; 3184,60 грн державного мита, 71,03 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 592 грн державного мита за подачу апеляційної скарги. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 та рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2008 у справі № 51/65 скасовано в частині наслідків розгляду позовних вимог про стягнення 281763,03 грн. інфляційних втрат та 36517,60 грн. 3% річних. Справа в цій частині направлена на новий розгляд до Господарського суду м. Києва, а в решті позовних вимог рішення та постанова залишені без змін.
Підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду зазначено те, що судовими інстанціями не з'ясовано дійсний розмір втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягали сплаті відповідачем на користь позивача з огляду на встановлений ст. 209 Земельного кодексу України порядок розподілу даних коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.09р. по справі №51/65-11/236 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного підприємства "ЮАЛ" (04074, м. Київ, вул. Івашкевича, 6-8А, код 33741937, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення) на користь Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневського, 36, рахунок 31513901700002, банк одержувача: ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854014, ОКПУ (ЄДРПОУ) 22809222, код платежу: 21110000) втрати від інфляції у розмірі 210 973 (двісті десять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн 56 коп., 3% річних у розмірі 20 923 (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн 00 коп., державне мито у розмірі 2 318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн 97 коп. та 51 (п'ятдесят одна) грн 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.10. по справі №51/65-11/236 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.08р. по справі №51/65-11/23 від 15.09.09 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.10р. по справі №51/65-11/236 касаційну скаргу Приватного підприємства "ЮАЛ" задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 02.02.10 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.09. по справі №51/65-11/236 скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу №51/65-11/236 передано на новий розгляд судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою суду від 09.06.10 справу №51/65-11/236 прийнято до провадження, присвоєно справі № 51/65-11/236-40/284 та призначено до слухання у судовому засіданні на 01.07.10.
29.09.10 службою діловодства суду зареєстроване клопотання представника відповідача про відкладення слухання у справі через неможливість прибути у судове засідання у зв'язку з участю в іншому у судовому засіданні.
У судове засідання, призначене на 01.07.10, з'явився представник позивача, подав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду та заявив клопотання з метою з'ясуванням дійсного розміру витрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягали відшкодуванню відповідачем направити запит на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект»про надання детальної інформації про визначення балу бонітету ділянки сільськогосподарських угідь, що вилучається, балу бонітету сільськогосподарських угідь по автономній республіці Крим, області, містах Києва та Севастополя та коефіцієнту інтенсивності використання сільськогосподарських угідь на підставі яких розроблявся розрахунок.
Ухвалою суду за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладався до 13.07.10.
Ухвалою суду від 13.07.10 розгляд справи відкладено до 23.09.10 та направлено запит на адресу ТОВ «Геоземпроект»в порядку ст. 38 ГПК України щодо надання інформації про визначення балу бонітету ділянки сільськогосподарських угідь, що вилучається, балу бонітету сільськогосподарських угідь по автономній республіці Крим, області, містах Києва та Севастополя та коефіцієнту інтенсивності використання сільськогосподарських угідь на підставі яких розроблявся розрахунок.
30.07.10 службою діловодства суду зареєстровано лист ТОВ «Геоземпроект»№ 411 від 27.07.10, в якому зазначено неможливість надання необхідної інформації суду.
У судовому засіданні 23.09.10 оголошувалась перерва до 07.10.10.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив:
На підставі рішенням Черкаської міської ради від 24.03.2006 № 9-318 «Про надання Приватному підприємству «ЮАЛ»земельної ділянки в оренду по вул. 30- річчя Перемоги, 39»між Черкаською міською радою, як орендодавцем (позивачем) та Приватним підприємством «ЮАЛ», як орендарем (відповідачем) 27.03.2006 укладено договір оренди землі. Даний договір зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України»про що зроблено запис 27.03.2006 року за № 040677500161.
Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець (позивач) надає, а Оренда (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 79 966 кв.м. по вул. 30-річчя Перемоги, 39 під розташування та подальшу експлуатацію складів (модулі) непродовольчих товарів (п. 1.1 договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки під розташування та подальшу експлуатацію складів (модулів) непродовольчих товарів, згідно витягу з технічної документації з нормативно грошової оцінки земель Черкаського міського управління земельних ресурсів від 27.03.2006р № 307-гр.-2006 на час укладання цього договору становить: на період нормативного терміну будівництва, але не пізніше введення в експлуатацію -2 286 228,0 грн; після завершення будівництва (землі комерційного використання) -11 430 340,0 грн (п. 2.4. Договору).
Окрім іншого, сторони домовилися, що оренда (відповідач) до 24.05.2006 зобов'язаний відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва (рілля) (п. 6.2. Договору).
Положеннями ст. 207 ЗК України передбачено, що втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель.
Відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.
Відшкодуванню підлягають також втрати, завдані обмеженням прав власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, або погіршенням якості угідь внаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю громадян, юридичних осіб, органів місцевого самоврядування або держави.
Втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва компенсуються незалежно від відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, та визначаються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 № 1279 «Про розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню»установлено, що відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільського і лісового господарства, провадиться юридичними і фізичними особами в двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок, а у випадках поетапного освоєння відведених угідь для добування корисних копалин відкритим способом - у міру їх фактичного надання.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги - обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи чинне законодавство України, зокрема положення Земельного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 № 1279 та умов договору у відповідача виникло зобов'язання щодо відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва, спричинені вилученням земельної ділянки розташованої по вул. 30- річчя Перемоги, 39 для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським виробництвом.
Враховуючи той факт, що, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої по вул. 30- річчя Перемоги, 39 затверджено рішеннями Черкаської міської ради 24.03.2006, і розроблення такого проекту передувало прийняттю рішення, то суму втрат відповідач мав відшкодувати у строк до 24.05.2006.
Згідно розрахунку розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь із земель Черкаської міської ради під розташування складів, перспективних вулиць міста по вул. 30-річчя Перемоги, 39, відповідачу, відповідні втрати складають 929 911 грн.
За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, відповідач перерахував на рахунок УДК в Черкаській області 929 911,00 грн в якості відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва лише в січні 2008 року (платіжне доручення від 29.01.2008 № 1) .
У відповідності до ст. 209 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад у таких розмірах: АР Крим та обласним радам -25%; районним радам -15%; міським, сільським, селищним радам -60%; міським радам Києва та Севастополя -100%.
У матеріалах справи наявний лист Управління Держкомзему у місті Черкаси Черкаської області від 20.07.2009 № 2818-25-01, яким повідомлено суд, що сума втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 929 911,00 грн - повністю перерахована відповідачем до міського бюджету, в той час як до міського бюджету необхідно було сплатити 697 433,25 грн, а до обласного - 232 477,75 грн.
Отже, з огляду на зазначене розмір втрат сільськогосподарського виробництва, які відповідач зобов'язаний був сплатити на користь Черкаської міської ради, складає 697 433,25 грн.
В розумінні ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Наявні в матеріалах справи докази, підтверджують сплату орендарем відшкодування втрати сільськогосподарського виробництва (рілля) 29.01.2008, тобто відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, передбаченого п. 6.2 Договору.
У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання по відшкодуванню в строк до 24.05.2006 втрат сільськогосподарського виробництва (рілля), то відповідно, позивач вправі вимагати сплатити втрат від інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Судом здійснено перерахунок втрат від інфляції (з урахуванням рекомендацій Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ), що складають з червня 2006 року по січень 2008 року 210 973,56 грн (697 433,25 * 1,3025 -697 433,25).
Стосовно розрахунку 3% річних, то судом встановлено, що розрахунок здійснений позивачем без урахування кількості днів прострочки. А відтак, за розрахунком суду 3% річних складає 351 29,11 грн (за 2006 рік - 12668,44 грн (697433,25*3%*221 (кількість днів прострочки з 25.05.2006 по 31.12.2006) /365); за 2007 рік - 20923,00 грн. (697433,25 грн. *3%*365 (кількість днів прострочки з 01.01.2007 по 31.12.2007)/365); за 2008 рік - 1600,67 грн. (697433,25 грн. *28 (кількість днів прострочки з 01.01.2008 по 29.01.2008)/366)).
Враховуючи ту обставину, що суд обмежений розміром заявлених позивачем вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 20 923,00 грн.
Відповідачем не надано в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказів на спростування позовних вимог.
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «ЮАЛ»(04074, м. Київ, вул. Івашкевича, 6-8А, код 33741937) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневського, 36, рахунок 31513901700002, банк одержувача: ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854014, ОКПУ (ЄДРПОУ) 22809222, код платежу: 21110000) втрати від інфляції у розмірі 210 973 (двісті десять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн 56 коп., 3% річних у розмірі 20 923 (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн 97 коп. та 51 (п'ятдесят одна) грн 74 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 07.10.2010р.