ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/17308.10.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Приватного підприємства «НБК «Сантехмонтажплюс», м.Київ
до Відповідача: Управління освіти Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, м. Київ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головного управління державного казначейства України в м.Києві
про: стягнення 77 275,20 грн.
за участю:
представника Позивача -Сабадаш О.О. (за довіреністю №б/н від 22.03.2010р.);
представника Відповідача - Ковзун Є.К. (за довіреністю № б/н від 16.04.2010р.);
представника Третьої особи -Новіцька Л.О. (за довіреністю № 05-04/668-6232 від 02.06.2010р.)
Приватне підприємство «НБК «Сантехмонтажплюс», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління освіти Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 77 275,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір № 153 на проведення ремонтних робіт від 28.05.2008р., Додаткову угоду від 31.12.2008р. до Договору № 153 від 28.05.2008р., Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 50 299,20 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 20 097, 60 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 39 998,40 грн., статутні документ Позивача, Довідку Головного управління статистики у м.Києві щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 837, 879 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 01.09.2010р. від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача Головне Управління державного казначейства України у м.Києві.
В судовому засіданні 01.09.2010р. Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого визнав заборгованість, проте зазначив, що не має можливості погасити заборгованість, оскільки ремонтні роботи за Договором № 153 від 28.05.2008р. проводились за позабюджетними коштами, Управління Державного казначейства Подільського району м.Києва відмовило у реєстрації цієї заборгованості, як кредиторської, тому у кошторисі місцевого бюджету на 2010р. ця заборгованість не значиться. Крім того, Відповідачем для залучення до матеріалів справи було надано Свідоцтово про державну реєстрацію Відповідача та Довідку АА № 153094 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2010р. відкладено розгляд справи на 24.09.2010р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача Головне управління державного казначейства України у м.Києві.
15.09.2010р. через канцелярію суду від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи наступні документи: податкова накладна № 142 від 04.07.2008р., податкову накладну № 132 від 30.10.2008р., супровідний лист до Акту звіряння взаємних розрахунків від 25.08.2010р. № 19, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 25.08.2010р. підписаний з боку Позивача, Довідка Головного управління статистики у м.Києві щодо статусу та місцезнаходження Позивача, Довідка Головного управління статистики у м.Києві щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
В судовому засіданні 24.09.2010р. від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості другого Відповідача Київську міську державну адміністрацію. Крім того, Позивачем для залучення до матеріалів справи було надано Довідку Головного управління статистики у м.Києві щодо статусу та місцезнаходження Позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010р. клопотання Позивача про залучення до участі у справі у якості другого Відповідача Київську міську державну адміністрацію залишено без задоволення, у зв'язку з його необґрунтованістю.
В судовому засіданні 08.10.2010р. від Позивача для залучення до матеріалів справи надійшли наступні документи: супровідний лист-заява на ім'я Начальника управління освіти Подільської РДА у м.Києві Троян Г.В. щодо підписання Акту звіряння взаємних розрахунків, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 06.10.2010р. підписаний з боку Позивача, докази направлення позовної заяви з додатками третій особі, виписка з банківського рахунку щодо здійснення Відповідачем часткової оплати.
Крім того, в судовому засіданні 08.10.2010р. Позивачем були надані додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких Позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В судовому засіданні 08.10.2010р. Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.
Представник Третьої особи у судовому засіданні 08.10.2010р. надав усні пояснення по суті спору та підтвердив реєстрацію Договору № 153 від 28.05.2008р. третьою особою.
Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, суд
28 травня 2008 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) був укладений Договір № 153 на проведення ремонтних робіт (будівельного підряду) (надалі -Договір).
Відповідно до п.1.1. та 1.2. Договору, предмет Договору: капітальний ремонт харчоблоку, подвір'я, туалету ДНЗ№163. Замовник зобов'язується прийняти роботу згідно актів виконаних робіт і оплатити на умовах даного Договору.
Згідно п. 2.1 Договору, Вартість ремонтних робіт, які підлягають виконанню Підрядником складає 110 400,00 грн. Загальна вартість робіт, яка вказана в п. 2.1. визначається на підставі кошторисів (ДБН 1.1.-1 -2000) та діючими нормативними документами.(п.2.2.Договору).
Як вбачається з п. 2.3 Договору, в залежності від реального фінансування видатків Замовник залишає за собою право зменшення обсягів закупівлі.
Розділом 3 Договору сторони визначили порядок розрахунків за Договором, зокрема:
3.1. Оплата робіт проводиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок Виконавця проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт, які надаються в печатному та на вимогу замовника в електронному вигляді (електронна версія ИМДЦ).
3.2. Замовник перераховує Підряднику попередню оплату для придбання матеріалів та організації робіт в розмірі 30% від загальної вартості робіт. Решта сплачується після виконання і прийняття актів виконаних робіт щомісячно.
3.3. Підрядник зобов'язується протягом 30 календарних днів з моменту отримання передплати надати акти виконаних робіт на суму передплати. (Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.1998р. № 83)
3.4. У випадку нестачі або ненадходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника, замовник, як бюджетна організація зобов'язується перерахувати кошти на рахунок Підрядника протягом 3-х днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника.
Відповідно до п.4.3. Договору, приймання-передача робіт здійснюється за Актом виконаних робіт, який підписується Замовником і Підрядником після отримання позитивного висновку служби «Київдержекспертиза».
Згідно п.4.4.Договору Акти виконаних робіт підписуються по об'єктно, щомісяця до 10 числа наступного за звітним.
Як вбачається з п.4.5 Договору, зобов'язання Підрядника щодо виконання ремонтних робіт вважаються виконаними у повному обсязі з моменту підписання Замовником Акту виконаних робіт.
Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р. та до повного взаєморозрахунку сторін.
31.12.2008р. між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник), було укладено Додаткову угоду до Договору № 153 від 28.05.2008р., відповідно до якої сторони погодили, що :
1. В зв'язку з бюджетним недофінансуванням видатків за фактично виконані роботи у 2008 році на суму 77 275,20 грн. (сімдесят сім тисяч двісті сімдесят п'ять гривень 20 коп.) у тому числі ПДВ - 12 879,20 грн. подовжити термін дії договору до 31.12.2009р.
2. Фінансові зобов'язання у 2009р. замовник реєструє в УДК за загальним фондом бюджету в межах кошторису, за спеціальним фондом в межах відповідних фактичних надходжень і планових показників та на підставі відповідних підтвердних документів і акту звірки розрахунків.
3. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору та набирає чинності з моменту її підписання.
4. Всі інші умови договору залишаються без змін.
Згідно наданих до матеріалі справи Актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., які підписані та засвідчені печатками з боку обох сторін, Позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 110 395,20грн.
Відповідачем були оплачені виконані роботи частково, як попередня оплата згідно п.3.2 Договору, на суму 33 120,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка додана до матеріалів справи, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 77 275,20 грн.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання ст.875- ст.886 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно наданих до матеріалі справи Актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., які підписані та засвідчені печатками з боку обох сторін, Позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 110 395,20грн.
Відповідачем були оплачені виконані роботи частково, як попередня оплата згідно п.3.2 Договору на суму 33 120,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка додана до матеріалів справи, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 77 275,20 грн.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростовано (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми основного боргу й визнається Відповідачем, позовні вимоги в частині підлягають задоволенню в повному обсязі, у сумі 77 275,20 грн.
Щодо посилання Відповідача на відсутність фінансування, як на обставину, яка унеможливлює виконання зобов'язань за Договором, суд зазначає наступне:
У судовому засіданні Відповідач пояснив, що ремонтні роботи виконані в повному обсязі та дійсно існує заборгованість в сумі 77 275 грн.20 коп. Проведення ремонту здійснювалось за рахунок коштів Київської міської державної адміністрації, що надавалися безпосередньо управлінню освіти понад бюджетних асигнувань. Фінансово ці кошти значились як субвенція.
Відповідачем після укладення Договору було проплачено 30 % попередньої оплати , що свідчить про те, що кошти на дані роботи були виділені.
Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Договір підряду є оплатним договором. Тобто обов'язок Відповідача як Замовника по договору № 153 від 28.05.2008 року оплатити прийняті роботи виникає згідно із положеннями закону та п. 3.1 Договору № 153 від 28.05.2008 року.
При цьому в п. 3.4 Договору № 153 від 28.05.2008 року сторонами узгоджено не умови виникнення у Замовника вказаного обов'язку, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто строки виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В свою чергу, в Договорі № 153 від 28.05.2008 р. сторони правочину погодили, що строк виконання замовником своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт проводиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок Виконавця проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт. Замовник перераховує Підряднику попередню оплату для придбання матеріалів та організації робіт в розмірі 30% від загальної вартості робіт. Решта сплачується після виконання і прийняття актів виконаних робіт щомісячно. Акт виконаних робіт підписуються по об"єктно, щомісяця до 10 числа наступного за звітним.
В свою чергу, Відповідач пояснив, що кошти на оплату Договору підряду відсутні, заборгованість в управлінні державного казначейства не зареєстровано та бюджетом району на 2010 рік вказані витрати не передбачено.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 538 ЦК України встановлено, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону, що Відповідачем виконано не було.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 ГПК)
Відповідачем не надано суду належних доказів, що відповідач повідомив позивача про те, що: кошти на оплату договору підряду відсутні; зобов'язання за договором підряду не зареєстровано в Управління Державного Казначейства за загальним фондом бюджету в межах кошторису, за спеціальним фондом в межах відповідних фактичних і планових показників, що було передбачено додатковою угодою № 1 до Договору; бюджетом на 2010 року вказані зобов'язання за договором підряду не передбачено.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем до суду не надано жодних документів, які підтверджують відсутність коштів на оплату договору, не надано підтвердження того, що кошти на оплату договору виділялось Київською міською державною адміністрацією як субвенція і на якій підставі, не надано доказів того, що Відповідач звертався до Київської міської державної адміністрації з вимогою надати кошти на оплату Договору підряду № 153 від 28.05.2008р.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про необґрунтованість посилання Відповідача на відсутність фінансування, як на обставину, яка унеможливлює виконання зобов'язань за Договором.
Судові витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги Приватного підприємства «НБК «Сантехмонтажплюс», м.Київ задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління освіти Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, м. Київ на користь Приватного підприємства «НБК «Сантехмонтажплюс», м.Київ, суму основного боргу у розмірі 77 275,20 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Управління освіти Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, м. Київ на користь Приватного підприємства «НБК «Сантехмонтажплюс», м.Київ, витрати по сплаті державного мита в розмірі 772,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
У судовому засіданні 08.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 21.10.2010р.
Суддя Н.І. Ягічева