Запорізької області
17.11.10 Справа № 8/230/10
Суддя
ПозивачКонцерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя
Відповідач Запорізька обласна громадська організація працездатних інвалідів “Турбота”, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 92
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1”, (м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64)
Суддя І.А. Попова
Представники
Позивача:Сікора І.В., дов. від 04.01.2010 р.
Відповідача:Не з'явився
Третьої особи: Прокопенко І.Г., дов. від 12.10.2010 р. (в засіданні 01.11.2010 р.)
Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 1628 грн. 03 коп. вартості безпідставно набутої теплової енергії.
Розгляд справи, призначений на 01.11.2010 р., відкладався до 17.11.2010 р.
Вступну та резолютивну частини оголошено в засіданні 17.11.2010 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.. 1212 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач є орендарем нежитлового приміщення по вул. 40 років Радянської України, 92. Дане нежитлове приміщення вбудоване у підвал 5-типоверхового житлового будинку, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 1839/1 від 30.10.2006 р. укладеним Управленням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО № 1” та ЗОГОПІ “Турбота”. Згідно умов договору оренди приміщення відповідач зобов'язався протягом 30 календарних днів після укладення договору оренди укласти та надати балансоутримувачу договір з постачальниками комунальних послуг. В порушення умов договору оренди № 1839/1 від 30.10.2006 р. та правил користування тепловою енергією № 1198 від 03.10.2007 р. відповідач договори не уклав. Згідно акту приймання вузла обліку абонентського вводу від 10.01.2000 р. на житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 92 встановлений прилад обліку теплової енергії, прилад прийнятий до комерційного розрахунку з 10.01.2000 р. Система опалення приміщення, яке займає відповідач, є невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку, який знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 1”, що підтверджується актами обстеження системи теплопостачання від 18.03.2008 р., від 30.04.2009 р. Позивач вказує, що за період з жовтня 2007 р. по березень 2008 р. та з серпня 2008 р. по листопад 2008 р. поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 1628 грн. 03 коп. Відповідач за спожиту теплову енергію не розрахувався, внаслідок чого за ним склалася за вказаний період заборгованість в розмірі 1628 грн. 03 коп., яку позивач просить стягнути.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню внаслідок наступного:
Як встановлено, відповідач є орендарем нежитлового приміщення - підвалу (літ. А-5) загальною площею 189,10 кв.м. по вул. 40 років Радянської України, 92 в м. Запоріжжя згідно договору оренди № 1839/1, укладеного 30.10.2006 р. Управлінням житлового господарства, КП “ВРЕЖО № 1” та ЗОГОПІ “Турбота”. Відповідно до п. 5.13 договору оренди орендар (відповідач по справі) зобов'язався на протязі 30-ти календарних днів після укладення договору оренди нежитлового приміщення укласти та надати балансоутримувачу договори з постачальниками комунальних послуг (окремо з кожним з них).
Відповідно до ст.. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг мають здійснюватися виключно на договірних засадах. При цьому, обов'язком споживача послуг є укладання договору на отримання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем або виробником на основі типового договору.
Як свідчать вивчені матеріли, відповідач ухилявся від укладення договору з теплопостачальною організацією -Концерном “Міські теплові мережі”. Спонукання до укладення ЗОГОПІ “Турбота” договору було предметом судового розгляду по справі № 7/362/08 господарського суду Запорізької області. Рішенням від 03.11.2008 р. по справі № 7/362/08 зобов'язано ЗОГОПІ “Турбота” укласти з Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Орджонікідзевського району м. Запоріжжя договір № 202990 від 01.07.2008 р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
Згідно актів від 10.12.2007 р., 18.03.2008 р., складених філією Концерну “Міські теплові мережі”, нежитлове приміщення, орендоване відповідачем, не має окремої системи опалення та опалюється від централізованої системи опалення житлового будинку. За довідкою КП “ВРЕЖО № 1” з ЗОГОПІ “Турбота” укладено договір про участь в у витратах, пов'язаних з управлінням та утриманням житлового фонду та при будинкової території, впродовж жовтня 2007 -березня 2008 р. та серпня 2008 р. -листопада 2008 р. організація не сплачувала на користь КП “ВРЕЖО № 1” за спожиту теплову енергію, оскільки ці послуги не були предметом їхнього договору.
Таким чином, 1) Концерн “Міські теплові мережі” є виробником послуг з постачання теплової енергії у місті Запоріжжі;
2) ЗОГОПІ “Турбота” отримувало теплову енергію на опалення нежитлового приміщення - підвалу житлового будинку по вул. 40 років Радянської України, 92 в м. Запоріжжя впродовж жовтня 2007 - березня 2008 р. та серпня 2008 р. -листопада 2008р.;
3) відповідач не надав доказів отримання теплової енергії від іншого постачальника/виробника або доказів на від'єднання приміщення від централізованої системи опалення, а також доказів щодо оплати за спожиту теплову енергію будь-якій іншій особі (виробнику або виконавцю послуг).
Що стосується підстав позову, суд зазначає: відповідно до ст..1212 ЦК України, приписами якої позивач обґрунтовує свої вимоги, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного збереження майна є 1) збереження особою майна, яке мало б бути нею витрачене; 2) втрата або зменшення майна у іншої особи; 3) причинний зв'язок між збереженням майна однією особою і відповідною втратою іншою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збереження майна однією особою за рахунок іншої. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, самого потерпілого чи третіх осіб. Несплата послуг, якими фактично скористався набувач (за відсутності договірних відносин) є підставою для потерпілого (як визначено у ст.. 1212 ЦК України) вимагати повернення збереженого майна. Під “майном” зазначеною статтею розуміються як предмети матеріального світу, так і майнові або зобов'язальні права.
Таким чином, отримуючи теплову енергію на опалення орендованого приміщення (без договору) та не здійснюючи оплати за отримане тепло, громадська організація “Турбота” безпідставно зберегла кошти, які мала б витрати на їх оплату, а Концерн “Міські теплові мережі” витратив свої кошти на вироблення та доставку теплової енергії у приміщення, орендоване відповідачем.
Що стосується розміру безпідставно збереженого відповідачем майна, заявленого позивачем до стягнення у сумі 1628 грн. 03 коп. суд зазначає:
Відповідно до Закону України “Про житлово-комунальні послуги” такі послуги, зокрема, з теплопостачання, можуть надаватися лише за врегульованими цінами/тарифами, визначеними органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Статтею 24 Закону України “Про теплопостачання” та ст. 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлено, що розмір плати за надані житлово-комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (відповідно до договорів та стандартів). Позивачем додано до справи розрахунок обсягів теплового навантаження приміщення відповідача, виконаний відповідно до діючих стандартів. Тарифи на теплоспоживання суб'єктів підприємницької діяльності затверджені органом місцевого самоврядування. Засіб обліку теплової енергії у приміщенні відповідача відсутній. Суд знаходить обґрунтованим та підтвердженим наданими доказами розрахунок заявленої до стягнення суми безпідставно збереженої відповідачем впродовж жовтня 2007 -березня 2008 р. та серпня 2008 р. -листопада 2008 р. Вимоги про стягнення 1628 грн. 03 коп. задовольняються.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст.. 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Запорізької обласної громадської організації працюючих інвалідів “Турбота” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 92, ЄДРПОУ 33528509) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ЄДРПОУ 32121458, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 1628 грн. 03 коп. безпідставно збережених, 338 грн. судових витрат. Видати наказ.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 22 листопада 2010 року.