Запорізької області
05.11.10 Справа № 8/261/09
Суддя
за позовом Державного підприємства Мелітопольський завод “Гідромаш” (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Дзержинського, 191)
до відповідача-1 Державного департаменту інтелектуальної власності України (03680, м.Київ, вул. Урицького, 45)
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-2” (72319, м.Мелітополь, вул. Кірова, а/с 16)
до відповідача-3 Державної митної служби України (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-г)
Суддя І. А. Попова
Представники:
Позивача - Бабков Д.Ю., дов. від 31.07.2009 р.
Відповідача-1 -не з'явився
Відповідача-2 -Шабанов О.В., дов. від 20.08.2010 р.
Сухарев С.М., дов. від 20.11.2009 р.
Зубов О.В., дов. від 20.11.2009 р.
Андрющенко Н.В., дов. від 20.11.2009 р.
Відповідача-3 -Проценко Ю.В., дов. від 25.12.2009 р. (в засіданні 13.10.2010 р.)
В судовому засіданні приймає участь експерт Стародубов І.В.
Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним патенту № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний” (зареєстрований у Держаному реєстрі патентів на промислові зразки 12.05.2009 р.); зобов'язання відповідача-1 повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту № 18905 недійним, зобов'язання відповідача-1 виключити запис про реєстрацію патенту № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний” у Держаному реєстрі патентів на промислові зразки; зобов'язання відповідача-3 внести зміни до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які обумовлені визнанням недійсним патенту № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний”, заборону відповідачу-3 проводити митне оформлення товару, виготовленого ТОВ “Арсенал-2” із порушення прав інтелектуальної власності, які належать позивачу.
Ухвалою господарського суду від 08.04.2010 р. провадження по справі зупинялося до проведення судової експертизи з інтелектуальної власності. Ухвалою від 13.08.2010р. провадження по справі поновлено. Розгляд справи відкладався.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 05.11.2010 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що ДП Мелітопольський завод “Гідромаш” є власником патенту №17114 на промисловий зразок “Автопідйомник телескопічний”, зареєстрований у Державному реєстрі патентів на промислові зразки 11 серпня 2008 року. Позивачу стало відомо, що ТОВ “Арсенал-2” видано патент №18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний”, зареєстрований у Державному реєстрі патентів на промислові зразки 12 травня 2009 року. Промисловий зразок, на який видано Патент відповідачу-2 (Патент 2), за сукупністю суттєвих ознак є тотожнім промисловому зразку, на який видано патент (патент-1) Позивачу. Вважає, що Патент-2 видано при порушенні вимог діючого законодавства України. Просить визнати недійсним патент № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний” (зареєстрований у Держаному реєстрі патентів на промислові зразки 12.05.2009 р.); зобов'язати відповідача-1 повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту № 18905 недійним, зобов'язати відповідача-1 виключити запис про реєстрацію патенту № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний” у Держаному реєстрі патентів на промислові зразки; зобов'язати відповідача-3 внести зміни до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які обумовлені визнанням недійсним патенту № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний”, заборонити відповідачу-3 проводити митне оформлення товару, виготовленого ТОВ “Арсенал-2” із порушення прав інтелектуальної власності, які належать позивачу.
Відповідач-1 Державний департамент інтелектуальної власності України позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. В обґрунтування заперечень за позовом вказує, що заявка № s200900217 на видачу патенту на промисловий зразок була подана ТОВ “Арсенал-2” 27.02.2009 року. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” за заявками на промислові зразки проводиться формальна експертиза. Держдепартамент вказує, що патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту (абз. 2 п. 1 статті 18 цього Закону). Виходячи з наведених норм, діюча в Україні процедура набуття правової охорони промислових зразків не передбачає при проведенні експертизи заявки на промисловий зразок перевірки промислового зразка на відповідність умові патентоспроможності -новизні. Таким чином, враховуючи відповідність матеріалів заявки вимогам ст. 11 Закону за результатами формальної експертизи заявки № s200900217 було прийнято рішення про видачу патенту № 18905 на промисловий зразок та здійснено 12.05.2009 року державну реєстрацію такого патенту. З огляду на це, під час видачі патенту України № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний” Держдепартамент не порушив жодної з вимог законодавства України, діяв у відповідності із Законом та принципами, встановленими у ст. 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом.
Відповідач-2 ТОВ "Арсенал-2" позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. У відзиві на позов зазначає, що позивач вважає, що промисловий зразок по Патенту 2 не є новим і не відповідає умові патентоспроможності промислового зразка “новизна”. Але в позовній заяві Позивачем не надано жодного доказу щодо тотожності промислового зразка по Патенту 2 та промислового зразка по Патенту 1 і щодо відсутності критерію патентоспроможності “новизна” в промисловому зразку по Патенту 2. Із зображень промислового зразка по Патенту 2 видно, що промисловий зразок це сукупність: 1.вантажного автомобіля з подовженою кабіною, де розміщені додаткові посадкові місця під робочий персонал; 2.автомобільного підйомника у вигляді поворотної частини із телескопічною стрілою з висувними секціями з місцем для оператора і робочою люлькою. Із зображень промислового зразка по Патенту 1 видно, що промисловий зразок це виключно автомобільний підйомник без автомобіля. Відповідно до п. 8.1.4.1. Розділу 8 “Правил складання та подання заявки на промисловий зразок”: “Суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака”. Із зображень промислового зразка по Патенту 2 видно що зображення та форма вантажного автомобілю з подовженою кабіною впливає на формування зовнішнього вигляду виробу в цілому. Таким чином загальна форма промислового зразка по Патенту 2 не є тотожною із загальною формою промислового зразка по Патенту 1, що випливає із зображень промислових зразків. Позивач вважає тотожними автомобільні підйомники телескопічні у вигляді окремої поворотної частини із телескопічною стрілою з висувними секціями з місцем для оператора і робочою люлькою без автомобіля. Але ці елементи промислових зразків також не є кожними, як це стверджує Позивач, а саме - поворотна частина промислового зразка по Патенту відрізняється за зовнішньою формою від промислового зразка по Патенту 1 наступними новими суттєвими ознаками. Елементи автомобільного підйомника телескопічного по Патенту 2 є новими суттєвими ознаками і формоутворюючими елементами промислового зразка, які значно впливають на форму і зовнішній вигляд виробу в сукупності із вантажним автомобілем, що відповідає п. 8.1.4.1. Розділу 8 “Правил складання та подання заявки на промисловий зразок” та ч. 2.ст. 5 Закону та ст. 6 Закону. Підйомники, в тому числі автомобільні підйомники телескопічні виготовляються, існують та експлуатують досить тривалий термін на Території України, про що свідчать “Правила будови і безпечної експлуатації підйомників”. Ці Правила встановлюють вимоги до будови, виготовлення, установлення, налагодження, ремонту, реконструкції, модернізації та експлуатації “підйомників, призначених для переміщення працівників з інструментами та матеріалами в робочу позицію і проведення там робіт з робочої платформи (п. 1.1 Правил). Промисловий зразок по Патенту 1 (де власником є Позивач) виконаний як відомий автопідйомник марки АП-18. Відповідачу 2 невідомо, чи здійснював Позивач реконструкцію та/або модернізацію цього виробу, який запатентував як промисловий зразок. При цьому Відповідач 2 повідомляє що його промисловий зразок є модернізованим та реконструйованим виробом на базі відомого автопідйомника марки АП-18 разом із модернізованим вантажним автомобілем з подовженою кабіною, і має виробниче та торгівельне маркування АП-18.04. Під час модернізації та реконструкції виробу відповідно з'являються нові формоутворюючі елементи, що впливають на загальний зовнішній вигляд промислового зразка, таким чином модернізований та конструйований промисловий зразок по Патенту 2 без сумніву має критерій патентоспроможності “новизна”. Промисловий зразок автомобільний підйомник телескопічний по Патенту 2 це є єдиний новий виріб, який має оригінальну форму, яка зазначає зовнішній вигляд виробу, і який призначений для задоволення естетичних та ергономічних потреб користувачів виробу, що відповідає ч. 2 ст. 5 Закону. Крім того промисловий разок по Патенту 2 автомобільний підйомник телескопічний відповідає умовам патентоспроможності і є новим, тому що сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства “Український інститут промислової власності”, що відповідає ч. 1 та ч. 2. ст. 6 Закону. Патент 2 (№ 18905 від 12.05.2009 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний”) включений до митного реєстру як об'єкт права інтелектуальної власності за № 141, і цей виріб відповідно продається та вивозиться Відповідачем 2 за кордон.
Відповідач-3 Державна митна служба України позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. В обґрунтування заперечень за позовом вказує, що відповідно до статті 432 ЦК України рішення про зупинення пропуску через митний кордон України товарів суд може постановити у випадку та в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів. Статтею 3 КАС України визначено, що публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень -є справою адміністративної юрисдикції. Держмитслужба, відповідно до статті 13 Митного кодексу України, є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи - суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України. Відповідно до статті 96 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України, зокрема, товари, щодо яких не було здійснено митне оформлення. Під пропуском товарів через митний кордон України, відповідно до п. 35 ст. 1 МК України, розуміється дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, зокрема, митного оформлення. Надання вказаного дозволу передбачає прийняття митними органами в процесі здійснення митного контролю та митного оформлення товарів ряду владних управлінських рішень, що є обов'язковими для учасників правовідносин, які складаються з приводу використання таких товарів. Отже, правовідносини, що складаються з приводу митного оформлення товарів при переміщенні їх через митний кордон України, є публічно-правовими. З позовної заяви вбачається, що позивач не згодний саме з можливістю прийняття суб'єктом владних повноважень рішення щодо митного оформлення товару, який містить об'єкт права інтелектуальної власності позивача. Зазначає, що вимоги позивача про заборону Держмитслужбі здійснювати митне оформлення товару “Автопідйомник телескопічний”, звернені саме до суб'єкта, який перебуває у спірних правовідносинах “при здійсненні управлінських функцій”, зокрема, по відношенню до іншого учасника спору - відповідача-2, а отже, такі вимоги до Держмитслужби належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.
Позивачем в засіданні 13.10.2010 р. надані додатково обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків судової експертизи. При цьому зазначає, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки” правова охорона надається промисловому зразку, який зокрема, відповідає умовам патентоспроможності. Згідно положень ст. 6 вказаного Закону промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим (ч.1). Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (ч.2). Про це також зазначено в ч. 1 ст. 461 ЦК України. За статтею 25 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” патент визнається недійсним у разі: а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності; б) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. В матеріалах справи є ТУ від 18.02.2008 р. відповідача-2, дата подання заявки 12.05.2009 р., пріоритет не заявлено. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” на визнання промислового зразка патентоспроможним не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки до Установи, або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. З урахуванням ч. 3 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” на порушення цієї умови (пункту) заявка подана більше, чим за 6 місяців, а саме через 8 місяців, що лишає їх патент патентоспроможності. За матеріалами експертизи промисловий зразок не є новим. Крім того, у позивача є ТУ У 34.1-00240106-024:2066, які підтверджують, що розробка зроблена ще у 2006 році. При видачі охоронного свідоцтва не можуть порушуватись права третіх осіб, але при видачі охоронного свідоцтва відповідачу-2 (патенту № 18905) порушені права позивача, оскільки з 2006 року у позивача були затверджені власні ТУ. Позивач просить патент № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний” (зареєстрований у Держаному реєстрі патентів на промислові зразки 12.05.2009 р.) визнати недійсним; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту № 18905 на промисловий зразок “Автопідйомник телескопічний” повідомити в своєму офіційному бюлетені, зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний” у Держаному реєстрі патентів на промислові зразки; зобов'язати Державну митну службу України внести зміни до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які обумовлені визнанням недійсним патенту № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний”.
Відповідачем-2 товариством “Арсенал-2” заявлено клопотання про призначення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності. В обґрунтування клопотання зазначає, що при проведенні судової експертизи експертом суттєві ознаки промислового зразка за патентом № 18905 визначені некоректно та не в повному обсязі. По-друге, висновок судового експерту, що патент № 18905 на промисловий зразок відповідача-2 не відповідає критерію (умові) патентоспроможності “новизна”, ґрунтується на тому, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка розкрита відповідачем-2 при реєстрації ТУ У 34.1-21802271-001:2008. Судовий експерт посилається на п. 2 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки”, де зазначено, що промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи. Відповідач-2 не згоден з таким висновком і вважає його необ'єктивним на підставі того, що технічні умови ТУ У 34.1-21802271-001:2008 є власністю ТОВ “Арсенал-2” і внутрішнім документом підприємства, на підставі якого він має право здійснювати виробництво “Автопідйомників телескопічних модельного ряду “АР”. На дату подання заявки № 200900217 на видачу патенту на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний” з технічними умовами ретельно було ознайомлено обмежено коло фізичних осіб, а саме: В.Д.Конюхов (співавтор промислового зразка), О.В. Бабанов (співавтор промислового зразка), В.М.Зайченко (начальник ЦБРД ДДАІ МВС України), заступник Головного державного санітарного лікаря України, та декілька посадових осіб державних установ, які засвідчують (реєструють) технічні умови, виконуючі свої посадові обов'язки. Законодавство України на надає тлумачення, що таке “загальнодоступна у світі” і якими є критерії “загальнодоступності”, але якщо звернутись до загальнодоступних словників стає зрозуміло, що:
- загальнодоступний - 1) приступний, доступний для всіх (ціною, можливістю користування і т.н.); 2) зрозумілий для всіх.
- Общедоступный -доступный для всех (по возможности получить, пользоваться, купить и т.п.).
Відповідач-2 повідомляє, що технічні умови ТУ У 34.1.-21802271-001:2008 не були і не є загальнодоступним документом у світі, з яким може вільно ознайомитись і яким може користуватися будь-яка особа на території України та за її межами. Цей документ є внутрішнім документом підприємства ТОВ “Арсенал-2”, він відсутній в будь-яких бібліотеках, фондах, в мережі Інтернет. Тобто на дату подання заявки і на цей час відсутня можливість будь-якої особи вільно ознайомитись із Технічними умовами ТУ У 34.1.-21802271-001:2008 без дозволу та згоди ТОВ “Арсенал-2”. Таким чином, відповідач-2 вважає, що Технічні умови ТУ У 34.1.-21802271-001:2008 не є документом, який можливо вважати “загальнодоступним у світі до дати подання заявки до установи” і в цьому випадку не можливо застосування п. 2 та п. 3 ст. 6 Закону до промислового зразка за патентом № 18905. Тобто наявність Технічні умови ТУ У 34.1.-21802271-001:2008 не впливала і не впливає на критерій (умову) патентоспроможності “новизна” стосовно промислового зразка за патентом України № 18905.
Відповідач-2 повідомляє також, що в Технічних умовах ТУ У 34.1-21802271-001:2008 наведено декілька схематичних зображень (креслень) виробу “Автопідйомник телескопічний модельного ряду “АР”. Судовий експерт надає висновок на підставі цих зображень. Але відповідач-2 повідомляє про те, що Технічні умови ТУ У 34.1.-21802271-001:2008 не призначені для надання та опису сукупності суттєвих ознак певного виробу і наведені в технічних умовах зображення (креслення) не розкривають в повному обсязі всю сукупність суттєвих ознак виробу. Технічні умови не характеризують в повному обсязі загальну форму Автопідйомнику телескопічного у всіх ракурсах його зовнішнього вигляду, а надають інформацію про технічні характеристики, умови виробництва та експлуатування виробу. Судовий експерт не прийняв до уваги те, що зображення (креслення) в технічних умовах ТУ У 34.1.-21802271-001:2008 не визначають всю сукупність ознак виробу і, що на підставі цих зображень (креслень) неможливо здійснити ретельний порівняльний аналіз виробу, який наведений в ТУ та виробу відповідно до патенту № 18905.
Таким чином, відповідач-2 вважає, що зміст ТУ У 34.1-21802271-001:2008 не впливав на критерій патентоспроможності “новизна” стосовно промислового зразка за патентом № 18905 на дату подання заявки до установи.
Відповідає-2 також вважає, що частина відповіді судового експерта на 4 питання висновку № 33/10 стосовно впливу ТУ У 34.1.-21802271-001:2008 на критерій (умову) патентоспроможності “новизна” промислового зразка № 18905 не є об'єктивною і це питання не досліджено належним чином.
Клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи відхилено судом внаслідок наступного:
Відповідно до ст.. 42 ГПК України суд може при необхідності призначити повторну експертизу. Згідно роз'яснень президії ВАС України від 11.11.198 р. № 02-5/424 (з наступними змінами та доповненнями) повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). Судом не встановлено зазначених обставин. В судове засідання 05.11.2010 р. запрошено експерта для надання пояснень стосовно викладених ним висновків.
Заслухавши представників, експерта, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:
Предметом розгляду даного спору є питання щодо правомірності видачі відповідачу -товариству “Арсенал-2” правоохоронного документа на об'єкт промислової власності -промисловий зразок. Правовідносини із спірного питання регулюються приписами Закону України “Про охорону прав на промислові зразки”.
Згідно ст. 5 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб. Обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.
Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.
Відповідно до ст.6 вказаного Закону Промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим.
Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень. На визнання промислового зразка патентоспроможним не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цього пункту.
Статтею 25 зазначеного Закону визначено за яких умов патент може бути визнано недійсним у судовому порядку, а саме: а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
В обґрунтування позову (з урахуванням додаткових пояснень) позивач вказує, що патент № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний” видано товариству “Арсенал-2” з порушенням вимог, за відсутності умови патентоспроможності -новизна.
Для вирішення питання щодо новизни промислового зразка за патентом № 18905 судом призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
На вирішення судової експертизи поставлені питання:
1) Якими є суттєві ознаки виробів за патентом України №18905 та за патентом України №17114?
2) Чи є сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 18905 тотожною із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №17114?
3) Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 18905 критерію (умові) патентоспроможності “новизна” і чи впливає на таку “новизну” промисловий зразок за патентом України № 17114?
4) Чи використані відповідачем у виробі за патентом України №18905 суттєві кожна з ознак промислового зразка за патентом України №17114?
5) Чи містить промисловий зразок за патентом України № 18905 сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 17114?
6) Чи порушені норми чинного законодавства України під час подання та розгляду заявки на промисловий зразок по патенту України № 18905 та під час видачі цього патенту Державним департаментом інтелектуальної власності України?
За висновком № 33/10 від 14.07.2010 р. експерта сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 18905 від 12.05.2009 р. не є тотожною із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 17114 від 11.08.2008р.; сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 18905 від 12.05.2009 р. містить сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 17114 від 11.08.2008 р.; промисловий зразок за патентом України № 18905 від 12 травня 2009 р. не відповідає критерію (умові) патентоспроможності "новизна", промисловий зразок за патентом України № 17114 від 11 серпня 2008 року не впливає його новизну.
Висновки експерта обґрунтовані наступним: відповідно до п. 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" на визнання промислового зразка патентоспроможним не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Дата подання заявки на промисловий зразок за патентом України № 18905 від 12.05.2009 р. -27.02.2009 р., пріоритет не заявлено. Відповідно до матеріалів справи (том ІІ арк. 41-43) сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 18905 від 12 травня 2009 р. була розкрита заявником ТОВ "Арсенал-2" 18.02.2008 р. при реєстрації ТУ У 34.1-31802271-001:2008. Таким чином, промисловий зразок за патентом України № 18905 від 12 травня 2009 р. не відповідає критерію (умові) патентоспроможності "Новизна". Щодо впливу на новизну промислового зразка за патентом України № 18905 від 12.05.2009 р. промислового зразка за патентом України № 17114 від 11.08.2008 р., то відповідно до п. 6 статті 5 Закону України" Про охорону прав на промислові зразки" обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображені (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак порівняння наведеного в таблиці № 3, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 18905 від 12.05.2009 р. не є тотожною із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 1714 від 11 серпня 2008 р. Таким чином, промисловий зразок за патентом України № 17114 від 11 серпня 2008 р. не впливає на новизну промислового зразка патентом України № 18905 від 12 травня 2009р.
Тобто, загальнодоступність у світі сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом №18905 до дати подання заявки до установи, позбавляє зазначений промисловий зразок умови патентоспроможності -новизни.
При цьому, суд зазначає, що доводи товариства "Арсенал-2" (викладені у заявах про призначення повторної експертизи) стосуються зауважень до висновку експерта щодо порівняння суттєвих ознак промислових зразків за патентами № 18905 (товариства "Арсенал-2) та № 17411 (ДП "МЗ "Гідромаш"), які за твердженням відповідача-2 не співпадають.
Дійсно, згідно п. 2 висновку експерта сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 18905 від 12 травня 2009 р. не є тотожною із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 17114 від 11 серпня 2008 р. Разом з тим, промисловий зразок за патентом № 18905 від 12.05.2009 р. не відповідає умові патентоспроможності з інших передбачених законом підстав -п. "а" ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промисловий зразок" - невідповідність промислового зразка критерію новизни.
Внаслідок наведеного, доводи відповіача-1 Держдепартаменту інтелектуальної власності України щодо того, що позивач не довів порушення своїх прав видачею патенту України № 18905 на промисловий зразок з боку відповідачів, не можуть бути взяті судом до уваги.
При цьому, суд зазначає, що з огляду на предмет спору та обсяг доказування, судом не вивчалось та не ставилось для дослідження експерту питання щодо відповідності критерію патентоспроможності "новизна" промислового зразка за патентом України № 17114.
Відповідно ст.. 25 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.
Пунктом 10 Порядку реєстрації об'єктів права інтелектуальної власності у митному реєстрі, отримання інформації та взаємодії митних органів з іншими правоохоронними і контролюючими органами та власниками прав на об'єкти права інтелектуальної власності у разі призупинення митного оформлення товарів за ініціативи митного органу (затв. Постановою КМУ від 13.04.2007 р. N 622) передбачено, що об'єкт виключається Держмитслужбою з митного реєстру, зокрема, за рішенням суду.
Що стосується доводів відповідача-3 Державної митної служби України щодо підвідомчості спору у відповідній частині адміністративному суду, суд зазначає, що предметом позовних вимог до відповідача-3 не є вимоги щодо митного регулювання (оформлення, пропуску через митний кордон тощо) у спірних відносинах. Вимоги до Державної митної служби України пов'язані з наслідками вирішення спору у цивільно-правових відносинах.
Позовні вимоги задовольняються.
Судові витрати покладаються на відповідача-2, в тому числі витрати за проведення судової експертизи.
Підлягають поверненню позивачу сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
На підставі викладеного, Закону України “Про охорону прав на промислові зразки”, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним патент № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний” (зареєстрований у Державному реєстрі патентів на промислові зразки 12.05.2009 р.).
Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту № 18905 (зареєстрований у Державному реєстрі патентів на промислові зразки 12.05.2009 р.) недійним.
Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту № 18905 (зареєстрований у Державному реєстрі патентів на промислові зразки 12.05.2009 р.) на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний” у Державному реєстрі патентів на промислові зразки.
Зобов'язати Державну митну службу України внести зміни до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які обумовлені визнанням недійсним патенту № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний” (зареєстрований у Державному реєстрі патентів на промислові зразки 12.05.2009 р.)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-2" (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кірова, а/с 16, ЄДРПОУ 31802271) на користь Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Дзержинського, 191, ЄДРПОУ 00240106) 12015 грн. 60 коп. судових витрат. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-2" (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кірова, а/с 16, ЄДРПОУ 31802271) в доход державного бюджету України (отримувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) 85 грн. державного мита. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-2" (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кірова, а/с 16, ЄДРПОУ 31802271) в доход державного бюджету України (отримувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку -264) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 16 листопада 2010 року.