Запорізької області
22.11.10 Справа № 8/215/10
Суддя
ПозивачВідкрите акціонерне товариство “Мотор Січ”, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Пром Інвест Січ”, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Профспілкова, 1
Суддя І.А. Попова
Представники
Позивача:Разнотовський Р.В., від 25.05.2010 р.
Відповідача:Перегуда О.О., від № 12/.10 від 12.10.2010 р. (в засіданні 15.11.2010 р.)
Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 276445 грн. 56 коп. основного боргу за договором № 5691/05-К(ПЄУ) від 21.11.2005 р., 119700 грн. 93 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 22494 грн. 34 коп. річних процентів.
Розгляд справи, призначений на 13.10.2010 р., відкладався до 27.10.2010 р., 15.11.2010 р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.11.2010 р.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 22.11.2010 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 5691/05-К(ПЄУ), укладеного з відповідачем 21.11.2005 р., виготовив та відвантажив останньому продукцію (чавунне лиття) на загальну суму 276445 грн. 56 коп. Відповідно до п. 2.3 договору розрахунки за виконану роботу провадяться шляхом 100% попередньої оплати шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок виконавця впродовж 10 календарних днів з дня виставлення рахунку виконавцем замовнику. Зобов'язання щодо оплати отриманої продукції відповідач не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 276445 грн. 56 коп., яку позивач просить стягнути з товариства “ВКФ “Пром Інвест Січ”. Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 22494 грн. 34 коп. річних процентів, нарахованих за період з 05.01.2008 р. по 20.09.2010 р., та 119700 грн. 93 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з березня 2008 р. по вересень 2010 р.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов. Двічі за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався, надавалася можливість надати обґрунтувати відзив та представити докази. В судовому засіданні 15.11.2010 р. представником відповідача заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю до господарського суду Полтавської області на підставі ст.. 17 ГПК України у зв'язку зі зміною юридичної та фактичної адреси відповідача. Як встановлено, державну реєстрацію зміни місцезнаходження ТОВ “ВКФ “Пром Інвест Січ” проведено 29.10.2010 р. Клопотання відхилено судом, оскільки у відповідності до ст.. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду.
В судове засідання 22.11.2010 р. відповідач свого представника за викликом не направив. Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень, у разі їх наявності. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 21.11.2005 р. укладено договір № 5691/05-К(ПЄУ), за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи по виготовленню відливок по ціні згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п.п. 2.1-2.3 вказаного договору, якими передбачено, що розрахунки за виконану роботу здійснюються шляхом 100 % попередньої оплати протягом 10 календарних днів з дня пред'явлення рахунку виконавцем замовнику.
Як свідчать вивчені матеріали, в період з 05.07.2007 р. о 18.12.2007 р. за накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей (наявні в матеріалах справи) позивачем відвантажено відповідачу продукцію -чавунне лиття - на загальну суму 276445 грн. 56 коп. грн., яку отримано уповноваженими особами відповідача, про що свідчать довіреності, (наявні в матеріалах справи). На оплату отриманої продукції відповідачу пред'явлено рахунки-фактури.
Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати за отриману продукцію не виконав. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 276445 грн. 56 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.
Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, заявлені позовні вимоги не спростував, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 276445 грн. 56 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки встановлено, що відповідач прострочив виконання грошових зобов'язань по оплаті отриманої продукції, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 119700 грн. 93 коп., нарахованих за період з січня 2008 р. по вересень 2010 р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення 22494 грн. 34 коп. річних процентів, нарахованих за період з 05.01.2010 р. по 20.09.2010 р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 22471 грн. 86 коп., внаслідок невірного виконання розрахунку позивачем.
Позовні вимоги задовольняються частково.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Пром Інвест Січ” (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Профспілкова, 1, ЄДРПОУ 25217083) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15, ЄДРПОУ 14307794) 276445 грн. 56 коп. основного боргу, 22471 грн. 86 коп. річних процентів, 119700 грн. 93 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 4421 грн. 95 коп. судових витрат. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 24 листопада 2010 року.