15.11.2010 Справа № 11/54
За первісним позовом Приватного підприємства „Піраміда”,м.Ужгород
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород
про стягнення суми 500 000 грн. безпідставно присвоєного прибутку, одержаного від спільної діяльності за договором від 07.12.05 №7/п-05.
За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до приватного підприємства „Піраміда”, м. Ужгород про розірвання договору підряду №7/п-05 від 07.12.2005р., про стягнення 426 550 грн. заподіяних збитків.
Суддя І.В.Івашкович
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Олинець В.М., директор, Кішко П.Ю., довіреність від 20.03.09
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):
ОСОБА_4, довіреність від 19.02.08, ОСОБА_5, довіреність від 27.07.09
У судовому засіданні 21.10.10 за участю представників: від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Олинець В.М., директор, Кішко П.Ю., довіреність від 20.03.09; від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4, довіреність від 19.02.08, ОСОБА_5, довіреність від 27.07.09, оголошувалась перерва до 10.11.10 11.00 год. У судовому засіданні 10.11.10 за участю представників: від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Олинець В.М., директор, Виговський Л.П., заступник директора, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4, довіреність від 19.02.08, ОСОБА_5, довіреність від 27.07.09, оголошувалась перерва до 15.11.10 11.30 год.
СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство "Піраміда", Ужгородський район, с.Сторожниця звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород про стягнення суми 500 000 грн. безпідставно присвоєного прибутку, одержаного від спільної діяльності за договором від 07.12.05 №7/п-05.
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовано з посиланням на ті обставини, що між сторонами було укладено договір №7/п-05 від 07.12.2005р. змішаного типу під назвою „договір підряду” з елементами договору підряду та договору про спільну діяльність або простого товариства, предмет якого передбачає спорудження 66-ти квартирного будинку в мікрорайоні „Боздош” за рахунок початкових вкладів сторін у грошовій оцінці та залучених інвестиційних коштів громадян, види і розміри яких встановлено пунктом 2.1 договору. Позивач стверджує, що виконав взяті на себе за договором зобов'язання по будівництву 16-квартирного житлового будинку, укладенню договорів на інвестування будівництва, договорів з іншими організаціями на виконання підрядних робіт. Наголошує, що виконання позивачем взятих на себе зобов'язань підтверджується актом робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту для пред'явлення державній приймальній комісії від 17.04.2007р., який підписано також відповідачем.
Позивач зазначає, що вартість початкових вкладів сторони погодили у розмірах: початковий вклад позивача - 396 000 грн. або 78 000 доларів США; відповідача - 151 500 грн. або 30 000 доларів США, що у відсоткову відношенні на момент укладення договору складало: у позивача- 72%, у відповідача- 28%.
Відповідно до п.5.1 договору сторони для ведення будівництва повинні були залучати кошти індивідуальних інвесторів - дольовиків, які мали внести кошти в розмірі 70% вартості житла як перший внесок, 30% - після підписання акту державної комісії про введення об'єкта в експлуатацію. Позивач стверджує, що кошти мали вноситись на окремий рахунок, на рахунок позивача, оскільки всі розрахунки за матеріали і роботи повинен проводити саме „підрядник”. Зазначає, що всього інвесторами позивачеві було внесено 3 217 659 грн., які повністю використано на спорудження будинку. Отже, оскільки внесок у спільний проект зроблено в розмірі 396 000 грн., а отримані від інвесторів кошти в розмірі 3 217 659 грн., після сплати обов'язкових платежів у бюджет, виключно всі спрямовано на спорудження 16-квартирного будинку, позивач стверджує, що ним не отримано жодної матеріальної вигоди.
Разом з тим, наголошує, що відповідач, зробивши внесок у спільний проект лише передачею права користування земельною ділянкою площею 0,036 га, заволодів коштами в розмірі 2 092 314,15 грн., отриманими від інвесторів та від відчудження підсобних приміщень, а також сходами площею 92,3 кв.м. При цьому позивач виходить з того, що нотаріально посвідченою заявою від 06.07.07 пітверджено отримання відповідачем від гр.ОСОБА_7, за якою у спірному будинку закріплено квартиру №16 площею 103,8 кв.м, суми 337981,35 грн., тобто з розрахунку 3256 грн. за один квадратний метр житлової площі. Посилаючись на те, що відповідач крім квартири №16, реалізував квартири №№13,15 громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9 загальною площею 255,9 кв.м, позивач стверджує, що відповідач таким чином додатково отримав 833210,40 грн. (із розрахунку 255,9 кв.м х 3256грн. ), а всього отримав кошти в сумі 1171191,70 грн., не перерахувавши жодної копійки на будівництво. Окрім того, позивач стверджує про намір відповідача без погодження з позивачем закріпити за іншими громадяними два підсобні приміщення у спірному будинку загальною площею 282,9 кв.м на суму 921122,40 грн. (282,9 кв.мх3256 грн.).
Виходячи з умов п.8.3 договору про розподіл між сторонами прибутку в різних долях та стверджуючи про те, що позивач всі передбачені п.2.1 зобов'язання виконав повністю, а відповідач зробив початковий внесок у вигляді передачі земельної ділянки площею 0,036 га (у відсотковому відношенні до загальної суми вкладів - 9,58%), позивач вважає, що з отриманих відповідачем від громадян за укладеними з ними самостійно інвестиційними договорами грошових коштів в розмірі 2092314,15 грн. позивачу належить 90,42%, що в грошовому еквіваленті складає 1891870,45 грн. Із вказаної суми позивач згідно з даним позовом заявив до стягнення з відповідача 500 000 грн.
Позовні вимоги за первісним позовом представниками позивача за цим позовом підтримано в повному обсязі. Посилаються на обгрунтування та підтвердження підстав позовних вимог згідно з доданими до матеріалів справи документами.
Відповідач за первісним позовом подав письмові заперечення на первісний позов (заява за вх.№06.05-5611 від 27.07.09), згідно з якими позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись, зокрема на те, що укладений сторонами договір №7/п-05 від 07.12.2005р. є договором будівельного підряду, а позивач, як „підрядник” за цим договором, грубо порушував його умови, оскільки:
- в порушення вимог ст.382 Цивільного кодексу України не передав відповідачу, як „замовнику”, належним чином оформлені акти виконаних робіт;
- позивач не надав розрахунку суми витрат, необхідних для повного приведення об'єкту будівництва у придатний для передачі спеціальній організації по експлуатації житлового фонду стан, поданий позивачем до матеріалів справи кошторис по багатьох позиціях не відповідає дійсності, такий із відповідачем не узгоджувався;
- з боку ПП"Піраміда" не виконано умови п.2.1 договору підряду щодо початкових вкладів сторін, оскільки зовнішні мережі каналізації, водопроводу, газо і енергопостачання, обумовлені як початковий вклад ПП"Піраміда", до початку будівництва не існували та фактично були збудовані за кошти інвесторів по сусідньому будівництву, а кран МКГ-256 фактично на будівництві не працював;
- в порушення договірних умов позивач укладав самостійно, без погодження із Замовником, договори на інвестування будівництва, три з яких укладено безпосередньо самим ПП "Піраміда", а сім договорів укладено ТзОВ "Агронафтопродукт", який до будівництва спірного будинку не має жодного відношення;
- з боку позивача, як „підрядника” за договором, залишено невиконаними роботи по благоустрою території, по спорудженню під”їздних доріг до будинку, проведенню лінії електропередач, а всі допущені позивачем недоліки та порушення змусили відповідача звернутися із зустрічним позовом.
Відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов (заява вх.№06.07-2062 від 03.07.09), вимоги за яким доповнено заявою (вх.№06.05-5612 від 27.07.09), та просить розірвати договір підряду №7/п-05 від 07.12.2005р., стягнути з приватного підприємства „Піраміда” 426 550 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди. Зустрічний позов мотивовано, зокрема, тим, що відповідач за зустрічним позовом грубо порушив взяті на себе обов'язки, передбачені п.4.2 договору, відповідно до якого укладення договорів інвестування будівництва, а також договорів підряду на виконання спеціальних робіт повинно відбуватися за участю Замовника.
Зокрема, наголошено, що відповідачем за зустрічним позовом було грубо порушено умови укладеного між сторонами договору підряду №7/п-05 від 07.12.05, оскільки:
ним безпідставно, без погодження із Замовником, укладено з ТзОВ "Агронафтопродукт" договір №1-09/06-2 від 09.01.06 про укладення договорів інвестування;
ним без погодження із Замовником укладено договори інвестування 11 квартир;
порушено порядок проведення будівельних робіт, без наявної технічної документації, за що щодо ПП ОСОБА_1, як Замовника будівництва, було застосовано штраф;
використано при будівництві неякісну цеглу;
не виконано умови договору підряду щодо виготовлення актів приймання виконаних робіт поетапно;
неякісно виконано роботи по облаштуванню каналізації та покрівлі будинку, чим спричинено скарги власників квартир, тощо.
Посилаючись на допущення з боку відповідача за зустрічним позовом ряду грубих порушень умов договору підряду №7/п-05 від 07.12.2005р., позивач зустрічного позову обгрунтовує наявність підстав для розірвання такого договору в судовому порядку.
У заяві про доповнення зустрічного позову позивач за зустрічним позовом наводить розрахунки, виходячи з різниці вартості одного квадратного метра житла, яка встановлена в договорах, укладених з інвесторами з боку відповідача за зустрічним позовом, та договорах, укладених за участю „замовника” ( ФОП ОСОБА_1), виходячи з яких стверджує про заподіяні йому збитки у вигляді втраченої вигоди в розмірі 109 372 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом долара США складає 418 894,76 грн.
Позовні вимоги за зустрічним позовом представниками позивача за цим позовом підтримано в повному обсязі. Посилаються на додані до зустрічного позову та додатково додані в процесі судового розгляду документальні докази.
Відповідач за зустрічним позовом подав заперечення на зустрічний позов (вх.№0605-5896 від 05.08.09), згідно з якими вважає, що:
вимоги за зустрічним позовом про розірвання договору підряду не містять достатніх правових підстав, врегульованих згідно зі ст.ст.651-654 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України;
вимоги про стягнення упущеної вигоди грунтуються на надуманих мотивах, оскільки сторонами у договорі підряду не було досягнуто домовленості щодо конкретної вартості 1 кв.м площі, за якою вона може реалізуватися інвесторам. П.8.4 договору встановлено умову про можливість зміни ціни 1 кв.м житлової площі і технічного поверху в залежності від кон"юктури ринку житла і цін на будівництво.
У письмових поясненнях (вх.№0605-5897 від 05.08.09) позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) наводить додаткові обгрунтування на спростування позицій відповідача за первісним позовом.
З огляду на характер спіних позицій сторін, ухвалою господарського суду від 11.11.09 було призначено комплексну будівельну-технічну та бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Упродовж періоду з листопада 2009р. по червень 2010р. матеріали справи знаходились у Львівському НДІСЕ та супровідним листом №2279 від 03.06.10 були повернуті до господарського суду Закарпатської області без виконання ухвали суду із зазначенням таких причин неможливості проведення експертизи, як неоплата рахунків, виставлених на оплату експертизи.
Після поновлення провадження у даній справі згідно з ухвалою від 16.06.10 судом з"ясовано позиції сторін щодо оплати експертизи та встановлено, що фактично виставлений експертною установою рахунок не було оплачено з боку ПП"Піраміда" (про зазначене було інформовано суд листом №1435 від 08.04.10 за підписом директора Львівського НДІСЕ).
Представниками ПП "Піраміда" було заявлено суду про відсутність наміру здійснювати оплату за експертизу через відсутність коштів на підприємстві. Наполягають на вирішенні спору по суті на підставі доданих до матеріалів справи документів, яких вважають достатніми для підтвердження своїх доводів.
Враховуючи, що проведення судової експертизи стало неможливим, розгляд справи по суті продовжено із заслуховуванням позицій кожної із сторін щодо предмету заявлених вимог та заперечень.
Кожною із сторін підтримано позиції щодо первісного та зустрічного позову, про які зазначено вище, а також для підтвердження своїх доводів долучено додаткові документи.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд констатує такі висновки.
Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як Замовником, та приватним підприємством "Піраміда", як Підрядником, було укладено договір підряду №7/п-05 від 07.12.05.
Аналізуючи зміст умов, по яких сторонами досягнуто домовленість при укладенні вказаного договору, суд констатує, що договір підряду №7/п-05 від 07.12.05 за своєю правовою природою підпадає під ознаки змішаного договору, можливість укладення якого врегульована згідно зі ст.628 ч.2 Цивільного кодексу України. Так, встановлена нормами вищевказаної статті можливість укладення змішаних договорів випливає із врегульованих ст.ст.3, 627 Цивільного кодексу України засад свободи договору, які кореспондуються із закріпленим у ст.6 ЦК України принципом диспозитивності. Сутність свободи договору полягає у наділенні сторін договору правом врегулювати свої відносини самостійно за винятком існування прямої заборони на відступ від певних передбачених законом вимог. Зокрема, сторони наділені правом включати у договір умови, які є елементами різних договорів. Нормами п. 2 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
В даному випадку сторонами договір підряду №7/п-05 від 07.12.05 укладено на умовах, що поєдують елементи договору про спільну діяльність (просте товариство)( ст.1132 Цивільного кодексу України) та договору будівельного підряду (ст.875 Цивільного кодексу України), оскільки сторонами у договорі обумовлено виконання Підрядником (ПП"Піраміда") за дорученням Замовника (підприємця ОСОБА_1) будівництва 66-квартирного житлового будинку по Слов"янській Набережній в м.Ужгород (п.п.1.1,3.1,3.4,4.1,4.3), а також визначено умови про початкові вклади сторін для ведення будівництва, вчинення їх спільних дій щодо виконання будівництва житлового будинку, залучення коштів індивідульних інвесторів шляхом укладення договорів на інвестування будівництва, сумісної реалізації квартир, взаємоузгодженого використання коштів згідно ПКД та розподілу від продажу квартир різниці між кошторисною ціною і ціною інвестування 1 кв.м загальної житлової площі і технічного поверху(п.п.2.1,2.2,4.2,5.1,6.2,8.1,8.2,8.3).
Судом встановлено, що фактично на виконання умов договору підряду 7/п-05 від 07.12.05 було споруджено 16-квартирний будинок, який вважався першою чергою запланованих до будівництва споруд. Подальше ведення будівництва було припинено через виникнення між сторонами суперечок з приводу виконання умов ведення будівництва.
Предмет спору за первісним позовом стосуєтся розподілу отриманого прибутку від спільнї діяльності по будівництву спірного 16-квартирного житлового будинку по Слов"янській Набережній в м.Ужгород.
Так, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача суми 500 000грн., що складає частину безпідставно отриманого ним прибутку в загальному розмірі 1891870,45 грн., грунтуються на доводах про те, що:
відповідач, самостійно реалізував трьом громадянам (гр.ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_7) квартири за №№13, 15, 16 у спірному будинку, отримавши плату в загальній сумі 1171191,70грн., а також відчуджив підсобні приміщення у цьому будинку на суму 921122,40 грн.;
відповідач, заволодівши коштами в сумі 2092314,15 грн., жодної копійки у будівництво не спрямував;
відповідач зробив внесок у спільний проект по будівництву 16-квартирного будинку, передавши лише 0,036 га земельної ділянки, що відповідає 9,58% від загальної суми вкладів учасників.
Посилаючись на такі мотиви, позивач за первісним позовом стверджує про те, що пропорційно розміру вкладів сторін відповідачу із отриманої ним загальної суми 2092314,15 грн. належить лише 200433,70 грн. (9,58%), а решта суми - 1891870,45 грн. належить позивачу пропорційно до його внеску, що становить 90,42%.
Суд вважає, що такі мотиви позовача за первісним позовом не можуть братися до уваги як підтвердження правомірності його доводів з огляду на наступне.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України врегульовано загальні умови виконання зобов"язань та встановлено, що зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
В даному випадку сторони за умовами укладеного договору підряду №7/п-05 від 07.12.05 домовились про розподіл між ними в різних долях суми коштів, що мала складати різницю між кошторисною ціною і ціною інвестування 1 кв.м загальної житлової площі і технічного поверху.
Будь-яких зобов"язань щодо передачі однією із сторін на користь другої сторони в якості прибутку коштів, отриманих від індивідуальних інвесторів, із умов договору не випливає. Натомість, в даному випадку предметом первісного позову фактично є вимога про зобов"язання відповідача передати позивачу певну суму отриманих від продажу квартир та інших приміщень спірного будинку коштів. Така вимога жодним чином не узгоджується з договірними умовами, за змістом яких кошти інвесторів підлягали використанню для фінансування будівництва, а не для розподілу між сторонами в якості прибутку.
При цьому суд також наголошує на тому, що факти, на які посилається позивач за первісним позовом при обгрунтуванні своїх вимог, а саме факти продажу відповідачем квартир у спірному будинку громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та отримання від гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 коштів в сумі 833210,40грн., а так само факти відчудження підсобних приміщень на суму 921122,40 грн., позивачем за первісним позовом жодним чином не підтверджено. Матеріали справи містять копію нотаріально засвідченї заяви від 06.07.07 підприємця ОСОБА_1 (відповідача за первісним позовом), якою підтверджується отримання від ОСОБА_7 суми 337981,35 грн., як повний розрахунок за фінансування будівництва згідно договору від 13.01.2006р. про дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою:м.Ужгород, Слов"янська Набережна позиція за генеральним планом 201. Матеріали справи містять також копії відповідних інвестиційних договорів, укладених із гр.ОСОБА_7, ОСОБА_9 (т.1,а.с.46-49). Такі договори укладено, в т.ч. за участю ПП "Піраміда" (позивача за первісним позовом), на умовах визначення попередньої базової вартості об"єкта, що будується (відповідного житлового приміщення у спірному житловому будинку).
Із наведеного слідує, що доводи позивача за первісним позовом грунтуються фактично на його власних припущеннях про отримання відповідачем від індивідуальних інвесторів відповідної суми за продаж квартир, які безпідставно ототожнено із прибутком. Разом з тим, наявність за результатами будівництва спірного 16-квартирного жилого будинку та продажу квартир у цьому будинку, певної суми різниці, визначеної за кошторисною ціною та ціною інвестування
1 кв.м житлової площі та технічного поверху, яка за домовленістю сторін підлягала розподілу, позивачем за первісним позовом не доведено.
Суд при цьому зауважує, що питання щодо визначення розміру такої різниці та щодо наявності прибутку за результатами здійсненої діяльності з будівництва спірного 16-квартирного будинку і реалізації квартир у ньому було поставлено на вирішення експертизи, яка призначалась ухвалою суду від 11.11.09. Однак, проведення такої експертизи стало неможливим через створення перешкод у її проведенні з боку позивача за первісним позовом, який відмовився від оплати експертизи та наполягав на вирішенні спору за матеріалами справи.
У відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов"язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень
Як зазначено вище, вимоги за первісним позовом не обгрунтовано та не доведено належним чином, а тому в задоволенні таких вимог слід відмовити в повному обсязі.
За результатами аналізу і оцінки вимог за зустрічним позовом, суд також прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Так, предметом зустрічного позову є вимога про:
розірвання договору підряду №7/п-05 від 07.12.05, мотивована тим, що за правовою природою цей договір є договором підряду, а відповідачем за зустрічним позовом грубо порушено його умови, як в частині передачі належним чином оформлених актів виконаних робіт, так і в частині виконання інших передбачених договором умов;
стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 426 550 грн., мотивована тим, що за укладеними з боку ПП "Піраміда" (відповідача за зустрічним позовом) без погодження із Замовником інвестиційними договорами відображено ціну 1 кв.м житлової площі в розмірі, нижчому від ціни, вказаної у договорах, укладених за участю Підрядника (ПП "Піраміда") і Замовника (ПП ОСОБА_1), що свідчить про привласнення ПП "Піраміда" відповідної суми різниці в розмірі 109 372 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом долара США складає 418 894,76 грн.
За загальними правилами, встановленими згідно зі ст.188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі недосягнення сторонами згоди щодо розірвання господарського договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Аналогічні вимоги містять норми ст. 651 Цивільного кодексу України. Зокрема, п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Встановлено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В даному випадку спірний договір не містить відповідних положень щодо порядку та умов його розірвання. Отже, за приписами вищевказаних правових норм заінтересована сторона ( в даному випадку позивач за зустрічним позовом) має довести наявність передбачених законом підстав для розірвання спірного договору.
Суд констатує, що позивач за зустрічним позовом, не навів належного правового обґрунтування підстав, за яких він просить розірвати спірний договір. Зокрема, при обгрунтуванні вимог про розірвання спірного договору позивач за зустрічним позовом посилається на перелік допущених відповідачем за зустрічним позовом при виконанні цього договору порушень та вчинення інших дій, які, на його думку, є проявом неетичної поведінки керівника ПП "Піраміда", як партнера по спірному договору. Разом з тим, належним чином не обгрунтовано, як ці порушення у контексті вищенаведених правових норм створюють підстави для розірвання договору у судовому порядку.
При аналізі і оцінці вимог за зустрічним позовом в частині стягнення збитків в розмірі 426 550 грн. у вигляді упущеної вигоди суд виходить з наступного.
Нормами ст.ст. 16, 22 Цивільного кодексу України встановлено загальні засади відшкодування збитків, як одного із способів захисту цивільних прав і інтересів судом.
За змістом норм ст. ст. 611, 623 Цивільного кодексу України встановлені договором або законом такі правові наслідки, як відшкодування збитків та сплата неустойки, настають за порушення зобов'язання і є мірами цивільно -правової відповідальності.
У відповідності до ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Аналогічно до наведених вище норм Цивільного кодексу України, нормами Господарського кодексу України передбачено настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання ( ст. ст. 216, 217, 218, 224, 226 ГК України ).
Системний аналіз норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що регламентують умови та порядок відшкодування збитків за порушення зобов'язань, показує, що для застосування такої міри відповідальності необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та понесеними збитками, вина боржника. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. ст 611, 623 ЦК України, ст.ст. 216, 217, 224 ГК України.
Відповідно до зазначених вище норм матеріального права, а також виходячи із приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень, позивач за зустрічним позовом в даному випадку несе тягар доказування наявності протиправної поведінки відповідача, понесених збитків, їх розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками.
У випадку доведення позивачем за зустрічним позовом вказаних обставин відповідач має довести відсутність своєї вини.
У відповідності до наведеного у п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України поняття упущеної вигоди - упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
В даному випадку позивач за зустрічним позовом обгрунтовує понесення ним збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок неправомірної поведінки відповідача за зустрічним позовом, оскільки за умовами укладених без участі Замовника (позивача за зустрічним позовом) інвестиційних договорів було встановлено ціну 1 кв. м нижчу (2574 грн., еквівалент 495 дол.США), ніж за інвестиційними договорами, укладеними за участю Замовника (3282,50 грн.,еквівалент 650 дол.США). Суму різниці вартості одного квадратного метра за такими договорами, вирахувану в розмірі 837 790 грн., що за офіційним курсом дол.США складає 109 372 дол., позивач за зустрічним позовом вважає привласненою відповідачем за зустрічним позовом. Стверджує таким чином про заподіяння йому збитків у вигляді неотриманого доходу в розмірі, що із розрахунку (109 372 дол.СШАх 7,66 грн.):2, складає 418 894,76 грн.
Суд констатує, що обставини, наведені позивачем за зустрічним позовом , не підтверджують ні факту протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом, ні наявності понесених ним збитків у вигляді упущеної вигоди.
Так, доводи про те, що відповідачем за зустрічним позовом (ПП "Піраміда") умисно, в порушення умов договору, було реалізовано індивідуальним інвесторами квартири у спірному будинку за заниженою ціною та внаслідок цього привласнено певну суму коштів, не обгрунтовано та не підтверджено жодним належним доказом. Фактично такі доводи грунтуються на припущеннях про вчинення відповідачем за зустрічним позовом таких дій. Окрім того, неправомірними слід визнати доводи позивача за зустрічним позовом про те, що заявлена до стягнення як відшкодування збитків сума 426 550 грн., яка за його доводами отримана відповідачем за зустрічним позовом згідно з укладеними ним інвестиційними договорами, являє собою упущену вигоду. Як зазначено було вище, укладеним сторонами договору підряду №7/п-05 від 07.12.05 не передбачались умови про розподіл між ними отриманих від індивідуальних інвесторів коштів, оскільки такі кошти мали спрямовуватись на фінансування будівництва. Таким чином, відсутні підстави стверджувати про те, що позивач за зустрічним позовом мав отримати як дохід певну суму сплачених індивідуальними інвесторами коштів, навіть якщо б ці кошти відповідачем за зустрічним позовом і були отримані.
Виходячи з вищевикладеного, вимоги за зустрічним позовом слід визнати необгрунтованими та недоведеними відповідно до закону. В задоволенні таких вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 4, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В.Івашкович
Повний текст рішення складно 22.11.10