Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "24" листопада 2010 р.Справа № 6/133-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 - доручення від 04.01.2010р.;
від відповідача Загільська Т.Г. - довіреність №1.20/1-452 від 12.02.2010р.;
Рибченко О.О. - довіреність №1.20/1-2085 від 14.07.2010р.;
Кравченко Н.М. - довіреність №1.20/1-451 від 12.02.2010р.;
від третьої особи: Ляшенко Р.В. - довіреність №93/01 від 14.10.2010р.
Розглянув справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м.Житомир)
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Житомирдезактиваціябуд" (м.Житомир)
до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)
про скасування рішення від 28.05.2010р. №1.16/37р
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.11.10 до 24.11.10 о 15:00.
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/37р в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Ухвалою суду від 05.10.2010р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Відкрите акціонерне товариство "Житомирдезактиваціябуд".
Від позивача 23.11.2010р. до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/-37 у справі №3.7.1-65/2009.
Суд розцінює дану заяву як заяву про збільшення розміру позовних вимог та враховуючи приписи ст. 22 ГПК України приймає її до розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 23.11.2010р. Надала додаткові пояснення до позовних вимог.
Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзивах та додаткових поясненнях (а.с.23-24,39-45,49-51,153-156). Пояснили, що спірне рішення є обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, зазначили, що позивач, ФОП ОСОБА_6 та ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" під час підготовки тендерних пропозицій спілкувались між собою, що давало їм можливість узгоджувати свої дії та підготувати їх у вигляді, що забезпечив би перемогу одному з них. В торгах не було конкуренції для ФОП ОСОБА_6 Товариство "Житомирдезактиваціябуд" не мало на меті вигравати торги, а лише подавало тендерні пропозиції прикриття. Документи, які були подані учасниками торгів, зокрема, позивачем та третьою особою для участі в торгах були ідентичні, включаючи граматичні помилки. Дії учасників конкурсу, у тому числі і позивача, призвели до спотворення конкуренції учасниками торгів.
Представник третьої особи (ВАТ "Житомирдезактиваціябуд") в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить скасувати спірне рішення від 28.05.2010р. №1.16/-37, надав письмові пояснення по справі (а.с.144-146,149-151).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
28.05.2010р. адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідачем ) було прийнято рішення №1.16/-19 по справі №3.7.1-65/2009 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.16-19).
Пунктом 1 вказаного рішення визнано, що суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_6 та ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у торгах на закупівлю будівельних робіт по об'єкту "Будівля поліклініки смт.Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус" (другий пусковий комплекс), які були проведені 25.08.2009 Червоноармійською центральною районною лікарнею, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Пунктом 2 рішення за порушення, зазначене в п.1, відповідно до абзацу частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_6 штраф у розмірі 17000,00грн.
Позивач, скориставшись правом на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, передбаченим ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до суду з позовом про скасування вищевказаного рішення.
При цьому позивач вказав, що рішення є незаконним, оскільки відповідачем неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи; викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи; неправильно застосовані норми законодавства та є недоведеними, що на його думку є підставою для скасування рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням встановлено, що у 2009 році Червоноармійською центральною районною лікарнею були проведені торги на закупівлю робіт по об'єкту "будівля поліклініки смт. Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус (другий пусковий комплекс)".
У процедурі закупівлі брали участь: ТОВ "АртХаус", ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" та ФОП ОСОБА_6
Згідно із протоколом №9 від 25.08.2009р. тендерна пропозиція ТОВ "АртХаус" відхилена замовником у зв'язку з невідповідністю тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам тендерної документації, зокрема, в порушення п.5.1. та п.10 тендерної документації учасником не надано тендерне забезпечення ні в формі банківської гарантії, ні в формі договору поруки.
Переможцем у торгах став ФОП ОСОБА_6 із ціновою пропозицією 2264709,60грн., що є найкращою тендерною пропозицією.
Відповідно до оскаржуваного рішення, в ході аналізу тендерних пропозицій учасників торгів, Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України були виявлені обставини, які вказують на узгодженість поведінки ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" та ФОП ОСОБА_6 під час підготовки та участі у торгах, що підтверджується матеріалами справи №3.7.1-65/2009 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", на підставі яких і приймалось рішення від 28.05.2010р. №1.16/-37р.
Так, тендерні пропозиції всіх учасників повинні були оформлятися кожним учасником торгів окремо згідно із додатком 3 тендерної документації.
Разом з тим, відділенням встановлено, що тендерні пропозиції учасників мають схожість у зовнішньому оформлені, структурі, текстовому змісті, та містять однакові помилки, а саме:
- реєстри технічної частини у обох учасників, окрім того, що у ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" текст надруковано курсивом, практично ідентичні: цифри номерів за порядком виділено жирним шрифтом, 6 рядків із 9 повністю ідентичні за змістом, у рядках № 1 та № 3 допущено однакові орфографічні помилки: слова "розроблена" та "копія" вжиті не в називному відмінку, а у знахідному - "Пояснювальна записка із детальним описом основних технічних характеристик робіт, розроблену відповідно до технічного завдання...", "Нотаріально завірена копію ліцензії на право займатися будівельною діяльністю."; 2009 року надруковано разом - "... 2009року". У реєстрах технічної частини у обох учасників перед дужкою, що відкривається, невірно вжито розділовий знак крапку "... що будуть ними використовуватись, (відповідно до Додатку 9...У, в кінці речення вжито розділовий знак крапка з комою, при тому що, в інших рядках такий знак не ставився;
- реєстр комерційної частини має схожість у зовнішньому оформленні, текстовому змісті. Інформація надана у формі таблиці, яка має однакову кількість стовпчиків та ідентичну їх назву. Деякі рядки таблиці мають ідентичну назву. У рядку № 3 в обох учасників однакова орфографічна помилка; слово "складена" вжито у знахідному, а не в називному відмінку - "Цінова пропозиція, складену за формою та змістом...". В обох учасників слово "Додатку" виділене жирним шрифтом та написане з великої літери у рядках, де містяться посилання на додатки 6, 7, 8, 10 тендерної документації Замовника, проте, при посиланні на додаток № 2 слово "додатку" написано з маленької літери та застосовано знак "№" перед цифрою 2: "додатку № 2". У рядках із посиланням на додатки перед дужками, що відкриваються, невірно вжито розділовий знак крапку: "... відповідно до умов договорів, (відповідно до Додатку 7...)", "... для виконання договору, (відповідно до Додатку 8...)", "... в ході виконання договору, (відповідно до Додатку 10...)", проте, у рядку № 1 з посиланням на додаток 6 крапки перед дужкою, що відкривається, не використано: "Заява на участь у тендері (за формою згідно Додатку 6 ТД)".
Крім того, заявки на участь у Торгах на визначення виконавця робіт СПД ФО ОСОБА_6 та ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" містять однакові помилки та особливості, зокрема, після дати поставлено дві крапки - "25.08.2009р.."; також, одиницю виміру "тис. гривень" вказано не після вартості у вигляді цифр, а після вартості написаної словами - "... 2267,760 (два мільйони двісті шістдесят сім тисяч шістдесят грн. 00 коп.) тис. гривень ...".
Крім того, Замовник у формі заявки на участь запропонував внести відомості про учасника у такій послідовності: повна назва, код ЗКПО, адреса, натомість, такої послідовності дотрималося ТОВ "АртХаус", а СПД-ФО ОСОБА_6 та ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" розташувало такий текст у зміненому порядку: назва, адреса, а в кінці код ЗКПО.
Як зазначив відповідач, аналіз файлів типу Microsoft Offise Word, які були скопійовані на оптичні носії з комп'ютерів цих учасників, дав змогу встановити наступне.
Файли на комп'ютері ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" та СПД ФО ОСОБА_6, які містять в собі однакову інформацію, збережені на комп'ютерах одним і тим же користувачем - www.PHILka.RU. Аналіз дат внесення останніх змін до файлів показав, що на комп'ютері ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" зміни до таких файлів вносились 22.08.2009, а на комп'ютері СПД ФО ОСОБА_6 - 23.08.2009. Зазначене свідчить про створення обох варіантів документів на комп'ютері ВАТ "Житомирдезактиваціябуд", у якого автором майже всіх файлів та користувачем, яким вони збережені, є "www.PHILka.RU".
Аналіз файлів, що були збережені користувачем www.PHILka.RU, показав таке.
На комп'ютері ВАТ "Житомирдезактиваціябуд", у назві файлу, який містить в собі інформацію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, яких запропоновано для виконання замовлення, допущено граматичну помилку: замість "Досвід працівників" надруковано "Досвід працівників". Схожа ситуація і у СПД ФО ОСОБА_6 - у назві файлу замість "працівники" надруковано " працівники".
На комп'ютерах обох суб'єктів господарювання, у файлах з назвами "ПРОПОЗИЦІЯ" та "ТФ пропозиція" на однаковому відрізку першого речення встановлено російську орфографію, при тому, що на іншій частині документа застосовується українська. Перше речення має наступний зміст:
- ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" - "Ми, ВАТ «Житомирдезактиваціябуд», надаємо свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю будівельних робіт по об'єкту "Будівля поліклініки смт. Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус» (другий пусковий комплекс) згідно з технічним завданням Замовника торгів".
- СПД ФО ОСОБА_6 - Ми, СПД ФО ОСОБА_6, надаємо свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю будівельних робіт по об'єкту «Будівля поліклініки смт. Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус» (другий пусковий комплекс) згідно з технічним завданням Замовника торгів.
Курсивом виділено текст, до якого було застосовано російську орфографію. Видно, що російська орфографія застосовується, починаючи з слова "будівля", а точніше з букви "у" цього слова та закінчується словом "комплекс".
Схожа ситуація з російською орфографією спостерігається і в файлах "Реєстр" та "Реєстр док." - до тексту "«Будівля поліклініки смт. Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус» (другий пусковий комплекс)" застосовано російську орфографію.
Аналіз файлів з назвами "ПРОЕКТ ДОГОВОРУ ЦРЛ" та "Договир пидряду ЦРЛ", автором яких є "СереТа", показав, що вони містять в собі однакові граматичні помилки, а саме: слово "Червоноармійська" надруковано "Червоноармьійська", у слові "зобов'язаних" пропущено одну з букв "о" - "зобв'язаний", у слові "обов'язковому" пропущено апостроф -"обовязковому", у слові "невід'ємною" надруковано зайві літери - "невід'ємнимою", у слові "капітального" переплутано літери місцями - "каптіального" тощо.
Разом з тим, файл з назвою "Договир пидряду ЦРЛ" був збережений на комп'ютері СПД ФО ОСОБА_6 користувачем "Zver" 13.07.2009, а на комп'ютері ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" - користувачем "www.PHILka.RUІ" 22.08.2009. Зазначене свідчить про надання такого файлу СПД ФО ОСОБА_6 до ВАТ "Житомирдезактиваціябуд", а також дає підстави вважати, що СПД ФО ОСОБА_6 заздалегідь знав про проведення Торгів - оголошення про проведення Торгів оприлюднене 03.08.2009, а проект договору на виконання підрядних робіт по реконструкції будівлі поліклініки під лікувальний корпус в смт Червоноармійську (другий пусковий комплекс) був збережений 13.07.2009.
Файли, які містять в собі розрахунок вартості робіт на будівлю поліклініки в смт Червоноармійську на комп'ютерах обох суб'єктів господарювання мають ідентичні назви -"розрахунок вартості робіт", а також одного і того ж автора "ХТreme".
Слід зазначити, що на комп'ютері ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" було виявлено два файли щодо розрахунку вартості робіт на будівлю поліклініки в смт Червоноармійськ -"розрахунок вартості робіт" та "розрахунок вартості робіт1", один з них був збережений користувачем "www.PHILka.RU" 22.08.2009, а інший "ХТreme". На комп'ютері СПД ФО ОСОБА_6 такий файл був збережений користувачем "ХТreme" 21.08.2009, що свідчить про надання ним зазначеного файлу до ВАТ "Житомирдезактиваціябуд".
Файли, що стосуються кошторисних розрахунків мають схожі назви ("експлуатація автомоб" та "експлуатація автомобілів"; "розрахунок вартості експлуат маш" та "розрах вартості експлуат автомоб"; "розрахунок адміністративних витрат" та "розрахунок адмін витрат"), а в деяких випадках навіть ідентичні ("розрахунок вартості робіт", "договірна ціна", "зведений кошторисний розрахунок", "пояснювальна записка", "розрахунок заробітної плати"). Тип шрифту, його розмір та структура таблиць, що містять в собі такі файли (окрім файлу "розрахунок вартості робіт"), є однаковими. Аналіз дат внесення останніх змін до таких файлів свідчить про надання цих файлів СПД ФО ОСОБА_6 (20.08.09-22.08.09) до ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" (22.08.09).
Крім того, встановлено, що деякі файли на комп'ютері ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" містять в собі назви авторів, які є авторами файлів на комп'ютерах СПД ФО ОСОБА_6, а саме це автори "www.PHILka.RU", "User", "Серега", "ХТreme".
Наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні тендерних документів, на думку відповідача, дають підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері.
Змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами.
У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність і усувається конкуренція між ними. Оскільки Замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, Замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури, що необхідно для забезпечення ефективності використання державних коштів та дотримання умов тендеру.
Вибір кращої пропозиції можливий лише тоді, коли вона запропонована в справжніх умовах змагальності, тобто у конкурентних умовах. Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію і усуває змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право Замовника на отримання цієї пропозиції, на очікування Замовником найбільш ефективного для нього результату.
Розкриття тендерних пропозицій відбулося 25.08.2009р. в 12-00год. (протокол розкриття від 25.08.2009 №8, а.с.135).
Переможцем у торгах став СПД ФО ОСОБА_6, пропозиція якого набрала найбільшу кількість балів, тому є найбільш економічно вигідною.
Цінові пропозиції учасників торгів становили: ТОВ "АртХаус" - 2017460,00грн., ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" - 2267760,0грн., СПД ФО ОСОБА_6 - 2264709,60 грн.
Різниця між ціновими пропозиціями СПД ФО ОСОБА_6 та ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" складає лише 0,1%, або 3,05 тис.грн., що при очікуванні вартості закупівлі понад 2 млн. грн. (2269000,00грн.), є практично неможливим, за винятком тих випадків, коли між учасниками відбувається обмін інформацією та узгоджуються дії.
Представник ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" на розкритті тендерних пропозицій не був.
З огляду на викладене, відповідачем зроблено висновок про те, що ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" не мало на меті отримати перемогу в Торгах, а подало тендерні пропозиції прикриття для забезпечення перемоги СПД ФО ОСОБА_6
В зв'язку з цим, дії ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" та СПД ФО ОСОБА_6 під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю будівельних робіт по об'єкту "Будівля поліклініки смт Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус" розцінені як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Натомість, позивач вважає, що можливість обміну інформацією при співпраці з іншими суб'єктами господарювання не підтверджує факту обміну інформацією щодо цінових пропозицій та іншої інформації щодо проведення торгів, що не розголошується.
Також позивач з посиланням на ст.250 ГК України вважає, що відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято після спливу встановленого законодавством строку для застосування адміністративно-господарських санкцій.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
Сукупність встановлених Відділенням обставин дають підстави вважати, що у процесі підготовки та участі у процедурі закупівлі, учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок узгодженої поведінки учасників, замовником не досягнуто основної мети торгів, зокрема, зменшення ціни.
Суд погоджується з кваліфікацією дій позивача, як антиконкурентно узгоджених, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні узгоджені дії.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка суб'єктів господарювання.
Згідно п. 4. ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії , які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Так, відповідно до пункту 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.08р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", недодержання органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства, може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно порушило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень ч.2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не має підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 3.7.1-65/2009 та повноту їх встановлення в оспорюваному рішенні, суд дійшов висновку, що Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із дотриманням вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і об'єктивно розглянуло обставини справи № 3.7.1-65/2009, дослідило подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін.
Викладені в оспорюваному рішенні висновки Відділення відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи № 3.7.1-65/2009, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.
Рішення Відділення відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.
Щодо посилання позивача на сплив строку застосування штрафних санкцій суд зазначає наступне.
Згідно ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.08р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у розгляді справ зі спорів про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про застосування заходів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції господарським судам необхідно перевіряти додержання строків давності, передбачених статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і статтею 281 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з урахуванням того, що суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за відповідне порушення, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України, до відповідних правовідносин не застосовуються.
Позивачем в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Крім того, позивачем поставлена вимога про визнання недійсним рішення Відділення в цілому. Однак, пунктом 3 оскаржуваного рішення застосовані штрафні санкції до ВАТ "Житомирдезактиваціябуд". Тому, в цій частині рішення Відділення не порушує права позивача.
Отже, позивач вправі оскаржувати тільки ті пункти рішення, які, на його думку, порушують саме його права.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовують встановлені Відділенням обставини справи, які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.33,43,44,49,77,82-85 ГПК України, господарський суд,
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Повне рішення складено 29 листопада 2010 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - 3 - сторонам
4 - третій особі