Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "29" листопада 2010 р. Справа № 2/69-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Кудряшовій М.І.
за участю представників сторін
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро - Шанс" (с. Сусли)
До Приватного підприємства "Лонгвуд Інтернешнл" (м. Новоград-Волинський)
про витребування майна та стягнення 36000,00 грн.
Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 28.10.2010р. позивач просить суд зобов'язати Приватне підприємство "Лонгвуд Інтернешнл" повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Агро-Шанс" автонавантажувач 40814, 1980 року випуску, державний номер 00506 АЕ, вартістю 49850,00грн.,в зв'язку із закінченням дії договору оренди, а також стягнути з відповідача орендну плату та неустойку за незаконне подальше використання цього автонавантажувача в сумі 48000,00грн. При цьому позивач посилається на те, що після закінчення дії договору, відповідач автонавантажувач не повернув.
06.07.10 відповідач подав відзив на позовну заяву від 04.07.10 в якому заперечив проти позову посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки автонавантажувач з 2008 року знаходиться у третьої особи- ППГорбаткова С.А., а не у відповідача, що унеможливлює ставити вимогу до відповідача про повернення майна яким він не володіє та про стягнення неустойки.
29.11.2010р. до суду надійшла заява позивача в якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу без участі його представника, у зв'язку із неможливістю направити свого представника в судове засідання.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його відсутності суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України,
01 квітня 2008 року між Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро - Шанс" (орендодавець) та Приватним підприємством "Лонгвуд Інтернешнл" (орендар) був укладений договір оренди транспортного засобу №1, за умовами якого орендодавець (позивач) зобов'язався передати, а орендар (відповідач) прийняти у тимчасове користування транспортний засіб: автонавантажувач 40814, 1980 року випуску, номер двигуна 5220587, державний номер 00506 АЕ (п.1.1 договору).
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За умовами розділу 4 договору, даний договір діє з 01.04.08 по 30.09.08, тобто шість місяців.
У пункті 1.3 договору, сторони зазначили, що за користування транспортним засобом орендар платить орендодавцю плату в сумі 2000,00грн. на місяць.
01.04.08 сторони підписали акт прийому - передачі транспортного засобу (а.с.13).
Стороні у договорі передбачили, що після припинення дії договору орендар зобов'язаний повернути транспортний засіб орендодавцю у справному стані (п.2.2 догвору). Однак, відповідач дану умову договору не виконав, предмет договору найма не повернув.
В пункті 5.2 договору, сторони передбачили, що в усьому іншому, не передбаченому цим договором, сторони дотримуються чинного законодавства.
За статтею 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
В матеріалах справи відсутні докази заперечень наймодавця протягом одного місяця щодо продовження користування відповідачем орендованим майном, тому договір вважається продовженим на шість місців, тобто з 01.10.08 по 31.03.09.
Орендна плата за цей період складає 12000,00грн. (2000х6=12000).
З квітня 2009 року позивач заперечував проти продовження користування відповідачем майном, що підтверджується постановою ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.09, в якій зазначено, що 13.04.08 голова ПСП"Агро-Шанс" звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що відповідач не повертає взятий в оренду автонавантажувач (а.с.11).
За нормами ст.785 ч.1,2 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідач не заперечив щодо того, що майно позивачу не повернуто.
Отже, позивач має право вимагати неустойку з 01.04.09 до повернення відповідачем майна в розмірі подвійної орендної плати.
Позивач заявив вимоги про стягнення неустойки за період з 01.04.09 по 01.10.10 (а.с.51), тобто за 18 місяців з розрахунку одинарного розміру орендної плати, що становить 36000,00грн. (18х2000,00).
Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.
Заперечення відповідача спростовуються наступним.
Відповідно до ст.762 ч.6 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Однак, з постанов слідчого від 22.04.09 та від 29.03.10, вбачається, що орендований відповідачем автонавантажувач, був залишений на орендованій ним пилорамі у ППОСОБА_1. за адресою: Новоград-Волинський район, с.Мала Цвіля в якості забезпечення відповідальності перед третьою особою.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
При обрахуванні суми державного мита, суд враховує , що відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито сплачується із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93 , сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Вартість витребуваного майна, згідно накладної на його придбання №15 від 11.07.02 (а.с.14), становить 49850,00грн., а заявлена до стягнення сума - 48000,00грн., всього: 97850,00грн. 1 % від якої складає 978,50грн.
Позивачем сплачено мито в розмірі 2300,00грн. (1700+600), тому поверненню з Державного бюджету України підлягає зайво сплачена сума державного мита в розмірі 1321,50грн. (2300-978,50).
Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд
1.Позов задовольнити.
2. Приватному підприємству "Лонгвуд Інтернешнл" (11700,м. Новоград-Волинський, вул.Замкова,3/6, кв.18; код 34066766) повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Агро - Шанс" (11775, Новоград-Волинський район, с.Сусли, вул.Центральна,21; код 31191880) транспортний засіб, а саме: автонавантажувач 40814, 1980 року випуску, номер двигуна 5220587, державний номер 00506 АЕ, який знаходиться на пилорамі у ППОСОБА_1. за адресою: Новоград-Волинський район, с.Мала Цвіля.
3.Стягнути з Приватного підприємства "Лонгвуд Інтернешнл" (11700,м. Новоград-Волинський, вул.Замкова,3/6, кв.18; код 34066766) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро - Шанс" (11775, Новоград-Волинський район, с.Сусли, вул.Центральна,21; код 31191880) - 48000,00грн. боргу, 978,50грн. витрат на оплату державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93, повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Агро - Шанс" (11775, Новоград-Волинський район, с.Сусли, вул.Центральна,21; код 31191880) зайво сплачене державне мито в сумі 1321,50 грн. (одна тисяча триста двадцять одна грн. 50коп.), перераховане за квитанціями N57/70 від 08.04.10 на суму 1700,00грн., №001200611 від 28.10.10 на суму 600,00грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах судової справи №2/69-НМ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрукувати: 3 прим.
1- в справу
2-3-сторонам (рек. з повідомленням)