Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"25" листопада 2010 р. Справа № 12/534.
За скаргою Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир) на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по справі №12/534
за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (м. Київ)
До : Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)
про стягнення 16 662 746,96 грн.
Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Присутні:
від позивача (стягувача): Чижевська Р.В. - довіреність №90/10 від 28.12.2009р.;
від відповідача (боржника): Цимбалюк Р.В. - довіреність №2941/16 від 19.10.10;
від ВДВС: Зеленюк Ю.П. - довіреність від 05.05.2010р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.10.2008р., зміненим постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2008р. в частині стягнення пені в розмірі 1 163 198,30 грн., стягнуто з Орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 10000,00 пені, 3 356 462,03 грн. інфляційних, 516 746,62 грн. 3% річних, 25474,50 грн. - витрати по сплаті держмита та 117,88 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаної постанови 13.01.2009р. по справі виданий судовий наказ.
На адресу суду 11.11.2010р. від боржника - Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" надійшла скарга на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, в якій боржник просить суд відновити пропущений строк на оскарження; визнати дії Державної виконавчої служби у Корольовському районі Житомирського МУЮ незаконними; постанову від 13.10.2010р. про арешт коштів боржника визнати протиправною та скасувати.
Представник скаржника в судовому засіданні подав заяву про уточнення вимог скарги, згідно якої просить в резолютивній частині скарги виключити п.2, а саме: "Визнати дії Державної виконавчої служби у Корольовському районі Житомирського МУЮ незаконними".
Судом прийнята до розгляду подана заява.
Представник стягувача заперечує щодо скасування постанови про арешт коштів боржника.
Представник ВДВС покладається на розсуд суду. На запитання судді пояснив, що у боржника відсутній окремий банківський рахунок на виплату заробітної плати працівникам.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених, в тому числі, рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст.4 Закону заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на майно боржника;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2010р. старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою на підставі рішення суду накладений арешт на кошти у межах суми 3908801,03грн., що належать боржнику та містяться на рахунку 26009051850 ПАТ "Кредитпромбанк" м. Луцьк.
Таким чином, дії ДВС Корольвського РУЮ, які полягають у винесенні постанови про накладення арешту на кошти боржника є правомірними, та такими, що не суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
У п. 7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що скаргу Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" на бездіяльність на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції слід відхилити.
Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-
Скаргу Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир) на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відхилити.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя
Друк. :4 прим.
1 - в справу.
2,3 - сторонам.
4 - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ