Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "25" листопада 2010 р.Справа № 11/582
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Маріщенко Л.О.
судді
за участю представників сторін
від позивача Капітанюк В.П. (довіреність від 06.06.10р.)
від відповідача Баланенко В.І. (довіреність від 07.09.10р.)
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Расава" (с.Пустоварівка Сквирський район Київська область)
до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи (с. Андрушки Попільнянського району)
про стягнення 180042,64 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 180042,64 грн. боргу за отриману кукурудзу.
10.06.10р. позивачем була надана суду заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача крім основного боргу в сумі 180042,64 грн., ще 18403,81 грн. пені, 17553,31 грн. інфляційних та 5712,03 грн. 3% річних.
07.10.10р. від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд затвердити Мирову угоду по даній справі.
В судове засідання представник позивача надав суду заяву від 16.11.10р. про уточнення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що в ході розгляду справи сторони дійшли згоди про укладання Мирової угоди і дана мирова угода від 06.08.10р. була надана в суд для її затвердження.
Згідно її умов відповідач зобов'язався сплатити позивачу основний борг у сумі 180042,64 грн., інфляційні витрати і три проценти річних а також сплачене державне мито у сумі 2217,12 грн. та 236 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, без сплати нарахованої пені. Всього відповідач зобов'язувався сплатити 205040,93 грн., в тому числі 102520,46 грн. до 31.10.10р. і 102520,46 грн. до 30.11.10р.
Однак, відповідач виконав умови Мирової угоди лише частково, сплативши 06.10.10р. лише 30756,74 грн.
Тому, Мирова угода затвердженню судом не підлягає.
Таким чином, позивач зазначає, що розмір основного боргу у відповідача зменшився на 30756,14 грн. і становить 149286,50 грн.
Однак, збільшився розмір інфляційних витрат до 22217,26 грн. станом на 30.09.10р. і розмір 3% річних до 7517,39 грн.
За жовтень 2010р. інфляційні втрати становлять 746,43 грн. , а 3% річних 380,37грн.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача 149286,50 грн. основного боргу, 23412,95 грн. інфляційних витрат, 7897,76 грн. 3% річних. Від стягнення пені відмовився за згодою сторін.
25.11.10р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що борг в сумі 149286,50 грн. та 3% річних в сумі 7897,76 грн. визнає та не погоджується з розрахунком інфляційних.
Відповідач вважає, що розмір інфляційних втрат становить 22260,68 грн. , а не 23412,95 грн. як зазначив позивач.
Крім того, відповідач просить відстрочити виконання рішення до 31 грудня 2010р.
При цьому відповідач посилається на те, що знаходиться в скрутному фінансовому становищі обумовленим складними погодними умовами, та виникнення форс-мажорних обставин, які підтверджуються висновками Торгово-Промислової палати України від 23.09.10р. № 2921/05-4 та від 27.09.10р. № 2932/05-04.
За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд -
26.03.09р. між сторонами був укладений ліцензійний договір № 13/03-л на використання гібридів кукурудзи селекції ТОВ "Расава", згідно якого позивач ( Ліцензіар) зобов'язувався передати відповідачу (Ліцензіат) на час дії даного договору, ліцензію на право виробництва і продажу насіння гібридів кукурудзи: Сквирський 280СВ на площі 25,0 га з планом виробництва 100 тонн, Аремів 280СВ на площі 25,0 га з планом виробництва 100 тонн кондиційного, затареного в крафт мішки, протравленого насіння кукурудзи першого покоління.
Згідно п. 1.2 вказаного договору позивач надає відповідачу 885 кг кондиційного насіння батьківських форм для гібридів: Сквирський 280 СВ ( мати Василинин С-350 кг; батько Ур 26 СВ - 115 кг), Артемів 280 СВ ( мати Рушник С - 310 кг; батько Ур 126 СВ - 110 кг) по ціні 35004,00 грн. за одну тонну материнської форми і 30000 грн. за одну тонну батьківської форми, на загальну суму 29852,64 грн.
Відповідно до п. 2.2 даного договору відповідач зобов'язується розпочати комерційне виробництво продукції за даною ліцензією починаючи з 10 квітня року підписання ліцензійного договору.
В п. 3.1 договору зазначено, як відшкодування за надання прав, передбачених цим договором та за передачу технологічної документації відповідач сплачує позивачу винагороду у формі одночасних платежів та наступних поточних відрахувань ( роялті) протягом чинності даного договору:
а) платіж за насіння батьківських форм, тару з урахуванням ПДВ, згідно п. 1.2 цього договору сплачує до 01 квітня 2009р.;
б) відрахування ( роялті) сплачуються позивачу в розмірі 10,0% від виробленого відповідачем об'єму готового насіння, грошима або кондиційним, затареним в крафт мішки, протравленим насінням гібридів до 01 квітня після року чинності цієї угоди.
Також, 07.04.09р. між сторонами був укладений договір купівлі № 39, згідно якого позивач (продавець) зобов'язувався продати, а відповідач (покупець) зобов'язувався прийняти насіння кукурудзи першого покоління ( на силос) - Артемів 280 СВ в кількості 38 тонн по ціні 4600 грн. за одну тону на загальну суму 174800 грн.
Згідно п. 3. договору розрахунок за придбаний товар здійснюється покупцем шляхом 100% попереднього перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
На виконання вказаних договорів, позивач передав по накладних № 45 від 30.04.09р., № 56 від 06.05.09р., № 57 від 07.05.09р., № 45/1 від 30.04.09р. у власність, а відповідач на підставі довіреності № 406 від 29.04.09р., № 411 від 06.05.09р., № 407 від 29.04.09р. прийняв 32,650 тонн насіння кукурудзу першого покоління сорту "Артемів 280 СВ" по договірній ціні на суму 150190 грн. та 0,885 тонни насіння кукурудзи батьківських форм по договірній ціні на суму 29852,64 грн., а всього на суму 180042,64 грн.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно п. 3.1 договору купівлі - продажу та п. 3.1 ліцензійного договору покупець зобов'язувався оплатити отриманий товар шляхом попередньої оплати, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок продавця.
Однак, відповідач розрахунку не провів в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 180042,64 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
15.02.10р. позивач направив відповідачу претензію № 4 з вимогою сплатити борг в сумі 180042 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Після пред'явлення позову до суду відповідач частково сплатив борг в сумі 30756,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4376 від 06.10.10р.
За таких обставин, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення даної суми за відсутністю предмету спору.
Таким чином, на день розгляду справи, борг відповідача перед позивачем становить 149286,50 грн.
Дану суму заборгованості відповідач визнає в своєму відзиві на позов.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача ним нараховані відповідачу інфляційні витрати за травень 2009р. з суми 89852,64 грн. боргу в розмірі 449,26 грн.
Також, нараховані інфляційні за період з 01.06.09р. по 30.05.10р. з суми боргу 180042,64 грн. в розмірі 22217,26 грн.
Суд не погоджується з проведеним позивачем розрахунком за даний період, так як в цей час середній показник індексу інфляції становив 108,48% , а не 112,34%, як зазначив позивач.
Тому розмір інфляційних за вказаний період становить 15261,41 грн.
Також, позивачем нараховані інфляційні за жовтень 2010р. в сумі 746,43 грн.
Таким чином, загальний розмір інфляційних нарахувань становить 16457,10 грн., а не 23412,95 грн., як вказав позивач.
На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 6955,85 грн. інфляційних витрат.
Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховані відповідачу 3% річних розмір яких, станом на 01.11.10р. становить 7897,76 грн.
Правильність розрахунку позивача перевірена судом.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його в частині стягнення 149286,50 грн. боргу, 16457,10 грн. інфляційних, 7897,76 грн. 3% річних, припиняє провадження в частині стягнення 30756,14 грн. боргу та відмовляє в частині стягнення 6955,85 грн. інфляційних.
Крім того, судом встановлено, що позивачем не сплачено державне мито в повному обсязі.
Так, позивачем було заявлено позов на суму 180042,64 грн.
10.06.10р. позивачем надана суду заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача180042,64 грн. боргу, 17553,31 грн. інфляційних, 5712,03 грн. 3% річних, 18403,81 грн. пені, всього 221711,79 грн.
Згідно останньої заяви позивача про уточнення позовних вимог від 16.11.10р. позивач збільшив розмір інфляційних до 23412,95 грн. та 3% річних до 7897,76 грн.
Таким чином, загальний розмір заявлених позивачем вимог становив 229757,16 грн.
Розмір державного мита, яке підлягає сплаті становить 2297,57 грн.
Позивачем сплачено 2217,13 грн. Тобто, недоплаченим залишилось 80,44 грн.
За таких обставин, дана сума підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету.
Відповідач надав суду заяву про відстрочення виконання рішення суду до 31.12.10р. посилаючись на виникнення форс-мажорних обставин, які підтверджуються висновками Торгово-Промислової палати України від 23.09.10р. № 2921/05-4 та від 27.09.10р. № 2932/05-04.
Відповідно до ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Суд задовольняє заяву відповідача частково та надає відстрочку виконання рішення на один місяць до 25.12.10р.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49,п.1-1 ст.80,ст.ст. 82-85,ст.121 ГПК України, господарський суд -
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 30756,74 грн. боргу за відсутністю предмету спору.
2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи ( 13543, Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Заводська, 5, код 00385767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Расава" ( 09051, Київська область, сквирський район, с. Пустоварівка, пл. Ватутіна, 18-А, код 22937546)
- 149286,50 грн. основного боргу;
- 16457,10 грн. інфляційних витрат;
- 7897,76 грн. 3% річних;
- 2043,98 грн. витрат по оплаті державного мита;
- 228,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Расава" ( 09051, Київська область, Сквирський район, с. Пустоварівка, пл. Ватутіна, 18-А, код 22937546) на користь державного бюджету України - 80,44 грн. недоплаченого державного мита.
5. Відстрочити виконання рішення до 25 грудня 2010 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його підписання.
СуддяМаріщенко Л.О.
Дата підписання 29.11.10 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам