Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"25" листопада 2010 р. №справи 6/127-Д
За позовом Малинської міської ради (м.Малин)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробничо-комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство (м. Малин)
до 1) Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Малин Житомирська область)
2) Державної податкової інспекції у Малинському районі (м.Малин)
3) Члена біржі брокерська контора №320 ТОВ Багатопрофільне підприємство "Добробут" (с. Зарічани)
4) Малинське районне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації
( м. Малин)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирська товарна агропромислова біржа (м. Житомир)
про визнання недійсною біржової угоди та скасування державної реєстрації права власності
Присутні:
від позивача: не з'явився ;
від відповідача-1: ОСОБА_2 - приватний підприємець;
від відповідача-2: Степанчук С.Ю. - довіреність №6534 від 06.10.2010р.;
від відповідача-3: не з'явився;
від відповідача-4: не з'явився;
від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;
від третьої особи на стороні відповідача: П'ятак О.А. - доручення №73 від 25.11.2010р.
Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсною біржової угоди №25 від 24.12.2009р. - договору купівлі продажу розчинного вузла, що знаходиться в м.Малині по вул.Українських повстанців, 27 та скасування державної реєстрації права власності на цей об'єкт.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.10.2010р. залучено до участі у справі в якості відповідача Малинське районне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації, а також, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виробничо-комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство та Житомирську товарну агропромислову біржу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Позивач вдруге в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 08.11.2010р., якою його було зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінал рішення Малинської міської ради від 24.04.2008р. "Про надання дозволу на відчуження комунального майна" та рішення виконкому Малинської міської ради від 26.12.2008р. №365 "Про надання дозволу Малинській податковій інспекції на реалізацію розчинно-бетонного вузла ВКЖРЕП по вул.Українських Повстанців, 27, який знаходиться в податковій заставі", налажним чином посвідченні копії цих рішень до матеріалів справи. Про причини неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів (документів), необхідних для вирішення спору, позивач не повідомив.
Невиконання без поважних причин вимог суду та неявка представника позивача без поважних причин у судові засідання перешкоджають встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення у справі.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,
Позовну заяву Малинської міської ради залишити без розгляду.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя
Друк. : 8 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу
3,4,5,6 - відповідачам;
7,8 - третім особам.