Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "23" листопада 2010 р.Справа № 5/91-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача Бортнік В.Ф. - дов. №67/1 від 05.05.10.
від відповідача Корнійчук В.Н. - дов. №275 від 22.11.10.
від прокуратури: Бугайов С.В. - посв. №86
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія" (м. Олевськ)
до Олевської районної ради (м. Олевськ)
за участю Прокуратури Житомирської області (м. Житомир)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.03.2009р.; повернення гарантійного внеску в сумі 110934,00грн та сплаченого за посвідчення договору державного мита в розмірі 22187,00грн; стягнення збитків у сумі 33681,00грн
Строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторін у відповідності до ст.69 ГПК України.
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом п'ятиповерхового 45-ти квартирного житлового будинку недійсним з моменту підписання, укладеного між Олевською районною радою Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія"; про повернення гарантійного внеску для придбання на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва в сумі 110934,00грн та сплаченого за посвідчення договору державного мита в розмірі 22187,00грн; а також стягнення збитків по охороні й обладнанню приміщення в сумі 33681,00грн (з яких: 30720,00грн - заробітна плата і 2961,00грн - витрати на матеріали).
У судовому засіданні 11.10.10. представником позивача надано уточнення до позовної заяви №159 від 04.10.10.
З врахуванням ст.22 ГПК України суд ухвалою від 11.10.10. прийняв до розгляду заяву №159 від 04.10.10. про уточнення позовних вимог, тому розглядає справу в межах уточнених позовних вимог.
01.11.10. від Прокуратури Житомирської області до суду надійшла заява №05/2025-10 від 25.10.10. про вступ у розгляд справи з метою захисту інтересів держави на стороні відповідача.
На підставі ст.29 ГПК України суд ухвалою від 04.11.10. допустив до участі в справі Прокуратуру Житомирської області.
Представник позивача в судовому засіданні 23.11.10. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві №159 від 04.10.10. про уточнення позовних вимог. Надав додаткове письмове пояснення у справі. Зокрема, пояснив, що підставою визнання спірного договору недійсним є відсутність у відповідача повноважень на укладення даного правочину без відповідного погодження з Олевською міською радою.
Представник відповідача в засіданні суду 23.11.10. проти позову заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву №243 від 08.10.10., згідно якого позивач вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що об'єкт нерухомого майна, який є предметом оспорюваного договору, є власністю територіальних громад сіл, селищ, міста Олевського району в особі Олевської районної ради, тому, остання уповноважена здійснювати управління спірним майном, у тому числі й розпорядження ним.
Прокурор у судовому засіданні 23.11.10. пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки відчуження відповідачем нерухомого майна за оспорюваним договором не суперечить визначеній чинним законодавством компетенції Олевської районної ради.
Крім того, на запити суду №12346 від 04.11.10. від Державного нотаріуса Олевської державної нотаріальної контори Лугіної О.І. надійшли копії документів, на підставі яких посвідчувався спірний договір, а також від Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" - копії технічної документації на незавершене будівництво домоволодіння №49 по вул. Свято-Миколаївська в м. Олевську.
Заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія" (позивач) звернувся до суду з позовом до Олевської районної ради (відповідача) про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом п'ятиповерхового 45-ти квартирного житлового будинку недійсним з моменту підписання, укладеного між Олевською районною радою Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія"; про повернення гарантійного внеску для придбання на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва в сумі 110934,00грн та сплаченого за посвідчення договору державного мита в розмірі 22187,00грн; а також стягнення збитків по охороні й обладнанню приміщення в сумі 33681,00грн (з яких: 30720,00грн - заробітна плата і 2961,00грн - витрати на матеріали), обгрунтовуючи позовні вимоги приписами Конституції України, ст.ст.203, 215, 227 ЦК України, ст.ст.1, 43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування".
Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на рішення XII сесії V скликання Олевської районної ради від 27.08.08. "Про дачу згоди на передачу об'єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста району", від 26.09.08. "Про затвердження акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва" і від 26.09.08. "Про продаж об'єкта незавершеного будівництва", а також на вимоги абз.2 ч.10 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування".
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Зокрема, ч.1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а ч.3 ст.203 ЦК України визначає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, враховуючи наступне.
27.03.09. між Олевською районною радою Житомирської області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом п'ятиповерхового сорокап'ятиквартирного житлового будинку (а.с.10-12). Даний договір посвідчено державним нотаріусом Олевської державної нотаріальної контори Лугіною О.І. та зареєстровано в реєстрі за №593.
Згідно п.1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва п'ятиповерховий 45-ти квартирний житловий будинок (процент готовності складає 51%), який розташований в м. Олевську по вул. Свято-Миколаївська, 49, загальною площею 2548,73 кв.м. на земельній ділянці розміром 0,26 га, яка виділена під будівництво вказаного будинку рішенням виконкому Олевської селищної ради №62 від 05.04.88., а покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, належного продавцю на підставі рішення виконкому Олевської міської ради від 05.04.88., рішення Олевської районної ради від 26.09.08., зареєстрованого в Коростенському МБТІ в книгу №1 під №14, зареєстрованого в реєстр прав власності на нерухоме майно під №26716465.
Слід зазначити, що п.3 листа Вищого господарського суду України №01-8/314 від 17.08.98. "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів" (зі змінами і доповненнями) визначено, що відповідно до частини першої пункту 10 розділу V Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" суб'єктами права комунальної власності є територіальні громади сіл, селищ, міст, яких представляють відповідні ради. Таким чином, для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору, пов'язаного з відчуженням об'єкту комунальної власності, господарському суду слід з'ясувати, хто є власником предмета цього договору, а в разі необхідності - пересвідчитись у наявності рішень сесій відповідних рад про делегування їх повноважень у цих питаннях обласній раді.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу (ч.1 ст.318 ЦК України).
За змістом ч.2 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, т е р и т о р і а л ь н і г р о м а д и, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.
Так, у матеріалах справи знаходяться рішення XII сесії V скликання Олевської районної ради:
- від 27.08.08. "Про дачу згоди на передачу об'єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста району", яким відповідачем надано згоду на передачу із державної у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста району недобудованого 45-квартирного житлового будинку по вул. Свято-Миколаївській, 49, м. Олевськ (а.с. 79-80);
- від 26.09.08. "Про затвердження акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва", котрим прийнято у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста району, на баланс районної державної адміністрації незавершений будівництвом 45-квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 49, а також затверджено акт приймання-передачі зазначеного об'єкта незавершеного будівництва (а.с. 76).
Також, як вбачається з технічної документації на незавершене будівництво домоволодіння №49 по вул. Свято-Миколаївська в м. Олевську, а саме - з акту приймання-передачі в спільну власність територіальних громад сіл, селищ та міста об'єктів соціальної сфери і житла, що знаходяться у незавершеному будівництві, Олевська районна державна адміністрація передала, а Олевська районна рада прийняла об'єкт незавершеного будівництва 45-квартирного житлового будинку за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 49 (а.с. 112).
Таким чином, власником нерухомого майна комунальної форми власності - незавершеного будівництва 45-квартирного житлового будинку за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 49, яке є предметом спірного договору, являються територіальні громади сіл, селищ, міста Олевського району в о с о б і О л е в с ь к о ї р а й о н н о ї р а д и, про що, зокрема, свідчить витяг №22147987 від 13.03.09. про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.102).
За змістом ст.317 ЦК України власнику належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
При цьому, відповідно до абз.2 п.10 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування" майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.
Так, в матеріалах справи знаходиться рішення XII сесії V скликання Олевської районної ради від 26.09.08. "Про продаж об'єкта незавершеного будівництва", яким доручено районній державній адміністрації здійснити продаж через аукціон 45-квартирного житлового будинку, що перебуває у стані незавершеного будівництва і знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 49, а також затверджено умови продажу даного об'єкту (а.с. 77-78).
Слід зазначити, що оспорюваний договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом п'ятиповерхового сорокап'ятиквартирного житлового будинку (а.с.10-12) укладений саме на підставі вищевказаного рішення XII сесії V скликання Олевської районної ради від 26.09.08. "Про продаж об'єкта незавершеного будівництва", яке, в свою чергу, станом на день звернення позивача з позовом до суду не скасоване та є чинним.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач як сторона спірного договору мав необхідний обсяг цивільної дієздатності при укладенні при укладенні зазначеного правовчину.
Таким чином, з врахуванням змісту ст.ст.203, 215 ЦК України, суд вважає, що підстави для визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом п'ятиповерхового сорокап'ятиквартирного житлового будинку недійсним відсутні. Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності належних повноважень відповідача на укладення спірного договору без відповідного погодження Олевської міської ради, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: рішеннями XII сесії V скликання Олевської районної ради від 27.08.08. "Про дачу згоди на передачу об'єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста району" (а.с. 79-80), від 26.09.08. "Про затвердження акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва" (а.с. 76) і витягом №22147987 від 13.03.09. про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 102), які, в свою чергу, свідчать про те, що власником нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору, являються територіальні громади сіл, селищ, міста Олевського району в о с о б і О л е в с ь к о ї р а й о н н о ї р а д и.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування" обласні та р а й о н н і р а д и є о р г а н а м и м і с ц е в о го с а м о в р я д у в а н н я, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Зазначена стаття кореспондується з положеннями ст.140 Конституції України, згідно якої органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що о р г а н и м і с ц е в о г о с а м о в р я д у в а н н я від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону з д і й с н ю ю т ь п р а в о м о ч н о с т і щодо володіння, користування та р о з п о р я д ж е н н я об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, м о ж у т ь передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, п р о д а в а т и і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Зокрема, районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад (ч.4 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування").
Таким чином, Олевська районна рада являється органом місцевого самоврядування, котрий представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених чинним законодавством. Тому, з врахуванням ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування", вправі була здійснювати відчуження об'єкта незавершеного будівництва, який є предметом спірного договору, без погодження з Олевською міською радою.
Також, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо незаконного здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва 45-квартирного житлового будинку за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 49, так як це питання не є предметом розгляду у даній справі. До того ж, право власності територіальні громади сіл, селищ, міста Олевського району на дане майно станом на день звернення позивача з позовом до суду не припинено з будь-яких підстав. При цьому, органом, уповноваженим на управління спірним майном, являється відповідач - Олевська районна рада, про що суд зазначав вище.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом п'ятиповерхового сорокап'ятиквартирного житлового будинку недійсним.
Окрім того, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо повернення гарантійного внеску для придбання на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва в сумі 110934,00грн та сплаченого за посвідчення договору державного мита в розмірі 22187,00грн; а також стягнення збитків по охороні й обладнанню приміщення в сумі 33681,00грн (з яких: 30720,00грн - заробітна плата і 2961,00грн - витрати на матеріали) за безпідставністю, оскільки судом відмовлено в задоволенні позову в частині визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом п'ятиповерхового сорокап'ятиквартирного житлового будинку недійсним.
Слід зазначити, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження причинення йому відповідачем збитків у сумі 33681,00грн.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
Позивач не довів тих обставин, на які посилався в позовній заяві.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
СуддяБрагіна Я.В.
Дата підписання рішення: 29.11.10.
Віддрукувати: 1 - в справу,2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.), 3 - відповідачу (рек. з повід. вруч.), 4 - прокур. (рек. з повід. про вруч.)