Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "16" листопада 2010 р. Справа № 15/940
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Кравець С.Г.
при секретарі Біленькій Ю.П.
за участю представників сторін
від позивача: Невгод О.В. - представника за довіреністю №306/17 від 02.06.2010р.,
від відповідача: Ковальчук О.А. - представника за довіреністю № 280 від 02.09.2010р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" (м.Київ)
до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (м.Житомир)
про стягнення 11466,15 грн.
Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" про відшкодування збитків в сумі 11466,15грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, поясненнях від 16.09.2010р. та поясненнях від 07.10.2010р. (а.с. 3-5,98-100, 140-141).
Відповідача проти доводів позивача заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 02.09.2010р. та додаткових запереченнях на позовну заяву від 21.10.2010р. (а.с. 69-70, 150-151). Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю протиправних дій з боку ТОВ "Житомир-Пертол".
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,
ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" посилається на те, що 1 лютого 2010 року у приміщенні відповідача стався прорив труби внаслідок чого було пошкоджено приміщення Вінницького філіалу "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", яке знаходиться на першому поверсі за адресою: м.Вінниця, вул.Тарногродського, 36. Дане приміщення належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу №24 від 27.03.2007р. Як вказує позивач, затоплення відбулося з вини ТОВ "Житомир-Петрол", а саме у зв'язку з проривом водопровідної труби у приміщенні відповідача на другому поверсі у м.Вінниця, вул.Тарногродського, 36.
В судовому засіданні 16.11.2010р. представник позивача пояснив, що приміщення, затоплене відповідачем внаслідок прориву труби, на плані (а.с. 11) має позначку №39 та розташоване під вбиральнею, яка належить відповідачу, де і стався прорив труби (на плані ІІ поверху позначено №66).
В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу №24 від 27.03.2007р. (а.с. 6-7), акт прийому-передачі нерухомого майна до договору купівлі-продажу від 27.03.2007р. (а.с.10), реєстраційне посвідчення (а.с. 9) та витяг з державного реєстру правочинів (а.с. 8), згідно з якими: власником 7/50 часток адміністративної будівлі, до складу яких входять приміщення, позначені на плані з №30 по №32 (32,33), та з №34 по №42, загальною площею 176,2кв.м., за адресою: м.Вінниця, вул.Тарногродського, буд. 36, є ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ".
Таким чином, власником приміщення, позначеного на плані за №39, є ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ".
Приміщення де, як стверджує позивач, стався прорив водопровідної труби (другий поверх адміністративного приміщення розташованого у м.Вінниця, вул.Тарногродського, 36) належить відповідачу.
Відповідач у додаткових запереченнях на позовну заяву від 21.10.2010р. (а.с.150-152) вказує на те, що вбиральня на другому поверсі по вул. Тарногродського. 36 в м. Вінниця (кім. 66 згідно технічного паспорту на виробничий будинок) належить на праві власності ПІІ ТОВ "Житомир-Петрол". В підтвердження даних обставин, відповідачем надано договір купівлі-продажу від 04.09.2006р. (а.с. 105), акт прийому-передачі від 04.09.2006р. (а.с. 107), реєстраційне посвідчення (а.с. 108), витяг з Державного реєстру правочинів (а.с. 106), технічний паспорт на адміністративну будівлю поверховий план та експлікацію внутрішніх площ до плану будинку літери "А" по вул. Тарногородського, 36 (а.с. 110- 115).
В обґрунтування позовних вимог ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" посилається на те, що 01.02.2010р. комісією, яка складається з представників позивача та відповідача, було проведено огляд затопленого приміщення позивача з метою виявлення причин, наслідків, а також розміру заподіяної шкоди. За результатами даного огляду сторонами було складено акт про затоплення приміщення позивача та понесені збитки. Згідно із актом комісії від 01.02.2010р. затоплення відбулося з вини відповідача та зафіксовано, що 60% площі приміщення позивача потребує капітального ремонту. Позивач зазначає, що підписання представником відповідача (Аракелян С.Р.) акту свідчить про визнання ним своєї вини у заподіянні шкоди позивачу внаслідок затоплення.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву та додаткових поясненнях (а.с. 69-70, 150-152) вказує на те, що гр.Аракелян С.Р. не є працівником Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "Житомир-Петрол". Підприємство ніколи не уповноважувало гр.Аракеляна С.Р. на представництво своїх інтересів, а також не надавало йому ключів від приміщення, оскільки в зазначене приміщення є вільний доступ.
Розглядаючи питання щодо обґрунтованості вимог про стягнення з відповідача збитків, господарський суд враховує наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України).
Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Обґрунтовуючи суму збитків позивач вказує на те, що в акті про затоплення від 01.02.2010р. зафіксовано, у тому числі, пошкодження майна позивача (виведено з ладу принтер та 4 примірники книг систематизованого законодавства) загальною вартістю 138,15грн. Крім того, 22 березня 2010р. ТОВ "Мегабуд-Сервіс" було складено локальний кошторис 2-1-1 на ремонтно-монтажні роботи в приміщенні позивача, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Тарногродського, 36, на загальну суму 11328,00грн. Позивач стверджує, що роботи зазначені в локальному кошторисі необхідно зробити для відновлення попереднього стану приміщення позивача, яке пошкоджено внаслідок прориву труби у приміщенні відповідача.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягає наявність такої шкоди.
В матеріалах справи міститься акт про затоплення складу філії (а.с. 12), який 01.02.2010р. затверджений директором Вінницької філії Ємець І.М. При цьому, в акті зазначено, що комісією у складі: голови комісії - головного бухгалтера Поспелової Г.А., членів комісії - спеціаліста по КД Свяцької Ж.М., спеціаліста з продажу-начальника складу Шамолюк Е.С., водія-експедитора Кривенка В.А. та представника власника приміщення Аракеляна С.Р. проведено обстеження приміщення складу філії після затоплення в результаті прориву труби на другому поверсі приміщення по вул. Тарногродського, 36 (власник приміщення Аракелян С.Р.). Після ліквідації прориву труби та прибирання приміщення, комісією встановлені наступні пошкодження кімнати складу: потріскалась та набухла гіпсокартонна стеля -14м.кв., зіпсована штукатурка стін - 32м.кв., здулись відкоси одного вікна, поржавіли розетки - 4шт., здувся паркет - 14м.кв. Висновок комісії - 60% приміщення складу потребує капітального ремонту. Також комісією встановлено, що в результаті затоплення пошкоджено принтер НР 1100 (не працює) та чотири збірники на загальну суму 138,15грн.
Проте, зазначений акт не розцінюється господарським судом як належний доказ в підтвердження факту затоплення приміщення позивача з вини відповідача та понесення збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем, з огляду на таке.
В акті від 01.02.2010р. зазначено, що від імені власника приміщення виступає гр.Аракелян С.Р. При цьому, довіреність на підставі якої діє гр.Аракелян С.Р. в акті не зазначена та в матеріалах справи відсутня. В акті також вказано, що власником приміщення на другому поверсі по вул. Тарногродського, 36 є гр.Аракелян С.Р. Однак, як зазначалося вище, власником приміщення, де як вказує позивач стався прорив труби (вбиральня на другому поверсі по вул. Тарногродського. 36 в м. Вінниця (кім. 66 згідно технічного паспорту на виробничий будинок), є ПІІ ТОВ "Житомир-Петрол", а не гр.Аракелян С.Р.
З наявних в матеріалах справи наказу №08-ЗП від 31.12.2009р. Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "Житомир-Петрол" про затвердження штату та штатного розпису (а.с. 86), протоколу загальних зборів учасників ПІІ ТОВ "Житомир-Петрол" від 04.11.2009р. про обрання генерального директора (а.с. 87) та наказів про призначення заступника генерального директора від 14.01.2009р. (а.с. 116), про прийняття на роботу головного бухгалтера від 18.03.2009р. (а.с. 89) не вбачається, що гр.Аракелян С.Р. входить до штату підприємства.
Згідно з довідкою відповідача від 20.09.2010р. за №215, зміни в штатний розпис Підприємством з іноземними інвестиціями ТОВ "Житомир-Петрол" не вносились та не відбувалося змін в складі працівників підприємства (а.с. 117).
Довідкою від 20.09.2010р. за №214, Підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ "Житомир-Петрол" повідомило, що гр. Аракелян С.Р. не перебуває та ніколи не перебував у трудових відносинах з підприємством, а також станом на 01.02.2010р. не являвся повноважним представником за дорученням (а.с. 118).
На запит господарського суду від 28.09.2010р., Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира повідомило, що відомості щодо Аракеляна Самвела Рафіковича в базі СПОВ Корольовського району відсутні, роботодавцем ТОВ "Житомир-Петрол" не надавалась інформація на вищевказану особу до відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж.
З наведеного вбачається, що гр.Аракелян С.Р. не перебував у трудових відносинах з відповідачем, довіреність діяти від імені Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "Житомир-Петрол" гр.Аракеляну С.Р., у тому числі, під час огляду приміщення складу філії ЗАТ "Бліц-Інформ" та підписання акту про затоплення від 01.02.2010р., відповідачем не видавалась (в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують протилежне).
Слід також зазначити, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомляв керівника ПІІ ТОВ "Житомир-Петрол" про обставини щодо прориву 01.02.2010р. труби на другому поверсі приміщення розташованого у м.Вінниця, вул.Тарногродського, 36 та про необхідність огляду приміщення позивача пошкодженого 01.02.2010р. внаслідок затоплення, хоча ухвалами суду від 28.09.2010р. та від 29.10.2010р. такі докази від позивача вимагались.
Таким чином, акт від 01.02.2010р. про затоплення складу філії та понесення збитків від імені ПІІ ТОВ "Житомир-Петрол" підписано особою, яка не є його працівником і не має відповідних повноважень діяти від імені відповідача, а тому зазначений акт не може достеменно підтверджувати факт затоплення приміщення позивача з вини відповідача та пошкодження майна позивача в результаті такого затоплення.
Позивач не надав доказів звернення до комунальних чи аварійних служб з метою ліквідації прориву труби, які б зафіксували той факт, що прорив труби мав місце та саме у приміщенні відповідача.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Водночас, обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.
При цьому, протиправність поведінки у цивільно-правових відносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає у здійсненні заборонених дій або утриманні від здійснення правової норми (бездіяльність).
Важливим елементом доказування наявності збитків також є встановлення причинного зв'язку між протиправними діями чи бездіяльністю заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Посилаючись на те, що затоплення приміщення позивача сталося внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач не вказує які саме неправомірні дії відповідача стали наслідком затоплення приміщення позивача.
Не підтверджена матеріалами справи протиправна бездіяльність відповідача, як і протиправні дії, оскільки позивач не довів, що комунікаційна мережа відповідача, у тому числі водопровідна труба, перебувала в неналежному стані, потребувала ремонту чи заміни, а відповідач в порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не здійснив дій по заміні такої труби чи не вжив заходів по усуненню несправностей. За таких обставин, протиправність поведінки відповідача (його дії чи бездіяльність) позивачем не доведено.
Відсутність такого необхідного елементу в складі правопорушення, як протиправність поведінки відповідача виключає настання відповідальності останнього, відповідно до ст.1166 ЦК України.
Таким чином, позивачем не доведено, а господарським судом не встановлено неправомірних дій відповідача, які могли бути підставою для покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
В матеріалах справи відсутні також будь-які довідки комунальних служб, в яких би містились висновки про причини затоплення приміщення та які могли б підтверджувати наявність вини відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачу.
Крім цього, слід зазначити, що ЗАТ "Бліц-Інформ" не надав доказів понесення ним фактичних витрат на відновлення приміщення (копій платіжних доручень, корінців прибуткових касових ордерів, виписок про рух коштів, тощо).
Враховуючи наведене, оскільки наявність складу правопорушення, позивачем не доведена, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У даному випадку надані позивачем і зібрані по справі документи і докази не дають підстав для достовірного і безумовного висновку ні щодо протиправної поведінки відповідача, ні щодо його вини, ні щодо причинного зв'язку між його протиправною поведінкою і заподіянням матеріальної шкоди позивачу.
Враховуючи викладене, позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність сукупності умов для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності.
За таких обставин, підстави для задоволення позову у господарського суду відсутні, а тому суд відмовляє ЗАТ "Бліц-Інформ" у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Кравець С.Г.
Повний текст рішення підписано: "19" листопада 2010 року.
Віддрукувати:
1 - до справи,
2,3 - сторонам