Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"16" листопада 2010 р. Справа № 5/133-Д
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Олевськ Житомирська область)
до Відкритого акціонерного товариства "Полісся" (с.Варварівка Олевський район Житомирська область)
За участю третьої особи: ОСОБА_2.
про визнання недійсним договір купівлі-продажу
Суддя Брагіна Я.В.
Присутні:
- від позивача: ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності;
- від відповідача: Наумов О.Л. - дов.б/н від 14.10.10.;
- від третьої особи: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини головного корпусу заводу по вул. Калініна, 102 в с. Варварівка Олевського району площею 329,2 кв.м. від 07.07.10., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Полісся" та ОСОБА_4.
Позивач у судовому засіданні надав доповнення до позовної заяви, згідно якого крім визнання недійсним договору купівлі-продажу частини головного корпусу заводу по вул. Калініна, 102 в с. Варварівка Олевського району площею 329,2 кв.м. від 07.07.10. просить суд зобов'язати відповідача (ВАТ "Полісся") укласти з позивачем (СПД ОСОБА_1) договір купівлі-продажу частини головного корпусу заводу по вул. Калініна, 102 в с. Варварівка Олевського району площею 329,2 кв.м. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до доповнення.
З врахуванням вимог ст.22 ГПК України, суд приймає до розгляду доповнення до позовнї заяви.
Представник відповідача в засіданні суду на виконання вимог ухвали надав належним чином завірену копію Статуту ВАТ "Полісся" та довідку про включення до ЄДРПОУ. Пояснив, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки необхідно залучити до участі у справі 2-м відповідачем громадянина ОСОБА_4, який являється стороною спірного договору купівлі-продажу, бо придбав спірне приміщення. Тому вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п.1. ст.80 ГПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1. ст.80 ГПК України, враховуючи наступне:
Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
А з врахуванням ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1 цього кодексу.
Таким чином, спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини головного корпусу заводу по вул. Калініна, 102 в с. Варварівка Олевського району площею 329,2 кв.м. від 07.07.10., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Полісся" та ОСОБА_4 не підлягає вирішенню в господарських судах України та повинен розглядатись загальним судом за правилами цивільного судочинства, тому що до участі у справі необхідно залучити 2-м відповідачем ОСОБА_4, котрий являється стороною спірного договору, та який є фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності.
Отже, спір, який виник між сторонами, не підвідомчий господарському суду за суб'єктним складом учасників судового процесу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України та про повернення позивачу сплачені судові витрати, в тому числі 102,00грн. і 85,00грн. державного мита (відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93. (із змінами і доповненнями)) і 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову оскільки, провадження у даній справі припиняється.
Керуючись ст.ст.1, 21, 22, 47, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86 ГПК України, господарський суд
1. Провадження у справі припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
2. Повернути позивачу - Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 держане мито, сплачене квитанцією №N065241000 від 07.10.10. в сумі 102,00грн., №N00ЕР41410 від 15.11.10 в сумі 85,00грн. та кошти в сумі 236,00грн, сплачені квитанцією №N065234501 від 14.09.10. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.
Суддя Брагіна Я.В.
Друк. :
1. в справу
2. позив. (рек. з повід. про вруч. разом із довідками)
3. відповідачу (рек. з повід про вруч.)
4. ОСОБА_4 (рек. з повід.про вруч.)